Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

Томск 11 августа 2025 год

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Ерастова М.В.,

при секретаре –помощнике судьи Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. – адвоката Ерастова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года, которым

Ж., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю. возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

30 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Ж., после чего в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

31 марта 2025 года и 19 мая 2025 года органами предварительного расследования в отношении Ж., Н. и Р. возбуждены уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые в последующем были соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера.

01 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 30 августа 2025 года.

Следователь по ОВД СО по Октябрьскому району г. Томска З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью допроса ряда свидетелей по делу, а также в настоящий момент по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности Р. и Ж., после завершения которых, с учетом собранных доказательств необходимо квалифицировать их действия, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 уголовное дело необходимо направить прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Указывает, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы и подозревается в двух иных аналогичных преступлениях, имеющих повышенную общественную опасность и общественный резонанс, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные о личности свидетелей, по делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установление местонахождения предметов, документов, имеющих значение для дела, а также лиц. чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, данные о которых Ж. достоверно известны, поскольку со многими из них знаком лично, в связи с чем Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонить их к даче нужных ему показаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемому Ж. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, принимая обжалуемое решение, фактически не проанализировал возможность для изменения меры пресечения Ж. на более мягкую, при этом перечисленные доводы суда о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершены, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются надуманными, ничем не подтвержденными и не должны быть учтены судом. Полагает, что в своем решении суд фактически основывается только лишь на тяжести инкриминируемого преступления, хотя сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что сам Ж. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где проживал до задержания вместе с семьей, ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречную репутацию, по месту жительства соседями, близкими родственниками, по месту предыдущего места работы, а также руководством спортивной секции характеризуется исключительно положительно, что подтверждается представленными стороной защиты многочисленными наградами, грамотами и благодарностями, при этом, заграничный паспорт, счета в банках или какое-либо имущество за пределами РФ, а также родственников за пределами /__/, что могло бы свидетельствовать о его намерениях скрыться от следствия и суда, не имеет. Отмечает, что Ж. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, с его участием проведен необходимый комплекс следственных действий, им даны развернутые последовательные показания по уголовному делу, что несомненно, свидетельствует о том, что он заинтересован в объективном и всестороннем разбирательстве по делу, в полноте следствия, что дает основания полагать что Ж. не намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и оказывать на какое-либо давления на участников уголовного судопроизводства, а также он не намерен скрываться или совершать какие-либо преступления. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, а доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства со стороны следствия не были представлены суду. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Обращает внимание, что данная мера пресечения существенно ущемляет права Ж., негативно сказывается на состоянии его здоровья, так как он лишен возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе, у него отсутствует возможность принимать полноценное участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, что существенно сказывается на совместном семейном бюджете. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что Ж. рекомендованы врачом прогулки на свежем воздухе, ввиду имеющегося у него заболевания, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от 24.07.2025, приобщенная по ходатайству стороны защиты к материалам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года отменить, избрать Ж. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их несостоятельными, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ж. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 30 августа 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ж. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Ж. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемого, а также данные о личности Ж., в том числе, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие места работы, регистрации и места жительства в /__/, а также благодарственных писем, грамот и дипломов.

Вместе с тем суд верно учел, что, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, по месту регистрации не проживает, продолжается сбор, фиксация доказательств, а также установление лиц, чьи показания могут иметь значение по делу, данные о которых Ж. достоверно известны.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь без ограничения свободы передвижения и общения, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, склонив их к даже нужных ему показаний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Ж. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не учитывалось такое основание, как возможность Ж. уничтожить доказательства по делу, вследствие чего указание на данное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность принятого судом решения, с учетом совокупности иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих правильность выводов суда, приведенных судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе (по тексту) на отсутствие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельна, поскольку судом рассматривался иной вопрос, а именно, вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом.

Приобщенная защитой выписка из медицинской карты больного, о которой указано в жалобе, была исследованы судом, согласно протоколу судебного заседания, информация о состоянии здоровья, содержащаяся в ней, учтена при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о наличии у обвиняемого Ж. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года в отношении Ж. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Ж. уничтожить доказательства по делу, как на основание продления в отношении него срока содержания под домашним арестом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ж. – адвоката Ерастова М.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Матыскина Л.С.