№2-1041/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2019 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Куткужиной А.Н., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге об установлении факта тождественности выполняемых работ, работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности осуществить перерасчет даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО4 обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что в период с 11.02.1998г. по 15.07.2004г. он осуществлял трудовую деятельность на буровых вышках, в качестве инженера службы комплексного строительства скважин, непосредственно занятого на буровых совместного Российско-американского предприятия ЗАО ...». Вместе с тем, по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда. 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить юридический факт тождественности выполняемых в период с 11.02.1998г. по 15.07.2004г. истцом функций, условий, характера деятельности должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятом на буровых в нефтегазовой отрасли, обязать УПФР в г.Оренбурге произвести перерасчет даты начала пенсионных выплат ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пункт 1 Постановления N определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Это списки, которые применяются при назначении досрочной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, а также Списки, применяемые в период действия Закона С. от ... и Закона Российской Федерации N: 

Списки N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ... N;

Списки N и N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от ... N - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ...

Списки N от ... N и от ... N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, построены по производственному признаку. Основным критерием для определения права работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости является их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах (в производствах), в профессиях и должностях, предусмотренных соответствующими разделами и подразделами указанных Списков.

Подразделом 1 «Бурение», раздела ХIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» Списка N от ... N, предусмотрены: - инженерно-технические работники, занятые на производственных участках: инженеры и старшие инженеры по бурению.

В разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N от ... N, подразделе 1 «Бурение» предусмотрены «инженеры по бурению (буровым работам), непосредственно занятые на буровых».

Согласно п. 5 и п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от ... N, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерств труда Российской Федерации от ... N, изданным на основании п. 2 Постановления Совета М. Р. от ... N «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно п. 5 которого право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке относительно спорного периода, с 11.02.1998г. ФИО4 принят в порядке перевода из УПНП и КРС предприятия «...» в ЗАО ...» на должность инженера в службу комплексного строительства скважин, 15.07.2004г. уволен в порядке перевода в Газопромысловое управление ООО «...».

Судом установлено, что 04.02.2015г. ФИО4 обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением начальника УПФР в городе Оренбурге N от ... ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. 

В числе прочих, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период с ... по ... в должности инженера в службе комплексного строительства скважин в ЗАО ...» (с ... переименовано в ЗАО «...»), поскольку в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N от ... N, подразделе 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» предусмотрены «руководители и специалисты промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах:.. .инженеры». Представленными документами не подтверждается работа в промыслово-геофизических партиях и отрядах, выполняющих геофизические исследования в скважинах. Индивидуальные сведения за указанный период представлены работодателем с кодом «общие условия труда», факт льготной работы не подтвержден.

Указанное решение УПФР в г.Оренбурге ФИО4 оспаривал в суде. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от .... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УПФР в г.Оренбурге о признании решения незаконным, обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано. 

Разрешая требование истца о включении в его специальный стаж периода работы в должности инженера в службе комплексного строительства скважин в ЗАО «... с 11.02.1998г. по 15.07.2004г., суд исследовал довод истца о том, что ответчиком неправильно применен Список N от ... N, что истец на самом деле работал в должности инженера по бурению (буровым работам), которая предусмотрена Списком N от 26.01.1991г. и пришел к следующему выводу, «что в спорный период работы (с ... по 15.07.2004г.) истца в качестве инженера в службе комплексного строительства скважин в ЗАО ...» истцом не доказана непосредственная занятость в течение полного рабочего дня на буровых, указанная должность не предусмотрена Списком N от ..., учитывая, что работодателем опровергнут сам факт льготной работы истца, хотя, по мнению суда, право на льготную пенсию должен определять в первую очередь работодатель, поскольку только работодатель осуществляет учет занятости работника полный рабочий день в условиях, предусмотренных Списком, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периода работы с ... по ... - инженер в службе комплексного строительства скважин в ЗАО «...

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 31.05.2016г. достоверно установлены обстоятельства того, что истец в период работы в должности инженера в службе комплексного строительства скважин в ЗАО ...» был непосредственно занят в течение полного рабочего дня на буровых, данная должность Списком N от 26.01.1991г. N не предусмотрена. 

Данный вывод судом сделан на основании исследованных должностных инструкций инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин ЗАО «...»; актов об установке и испытании на герметичность обсадных колонн; штатных расписаний.

Указанные документы за исключением штатных расписаний представлены ФИО4 и при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что повторное оспаривание данных обстоятельств, приведенными выше нормами ГПК РФ не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 об установлении факта тождественности выполняемых работ, работам по должности инженера по бурению (буровым работам), которая предусмотрена Списком N от 26.01.1991г. N, и дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, а установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей в судебном порядке не допускается.

Вместе с тем, «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (утв. Постановление Госстандарта РФ от ... N 367) одновременно предусматривал должности «инженер» (код 22446) и «инженер по бурению (буровым работам» (код 22536), что означает, что данные должности являются самостоятельными. 

Довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2016г. по иску об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд отклоняет, поскольку предмет заявленного иска не тождественен предмету иска, заявленного ранее.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о перерасчете даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от ... № 400-ФЗ "О страховых пенсиях " страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» ФИО4 на момент рассмотрения спора не назначена. С заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ФИО4 обратился единожды 04.02.2015г., иных обращений не имелось. 

Кроме того, Федеральный закон №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» положений о перерасчете даты назначения пенсии не содержит, а назначение пенсии носит заявительный характер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге об установлении факта тождественности выполняемых работ, работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности осуществить перерасчет даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья О.П. Михайлова