34RS0019-01-2021-001615-73

Дело № 1-343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 08 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу № ....л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по .... (далее по тексту – ГУР ОМВД России по ....).

Согласно приказу № ....л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГУР ОМВД России по .... ФИО1 и оперуполномоченный ГУР ОМВД России по .... Потерпевший №1 направлены в командировку в ГУ МВД России по .... с целью предоставления несекретной документации сроком на 1 календарный день (с учетом времени нахождения в пути) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на участке проезжей части дороги, расположенной на 535 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» Камышинского района Волгоградской области, имеющим географические координаты 49.931545 северной широты и 45.189110 восточной долготы, водитель ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ .... регион» был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ), в том числе:

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Осуществляя в указанное время движение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на участке проезжей части дороги, расположенной на 535 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» Камышинского района Волгоградской области, имеющим географические координаты 49.931545 северной широты и 45.189110 восточной долготы, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель ФИО1, являющейся действующим сотрудником Органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ...., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» модели «№ ....» с государственным регистрационным знаком «№ ....», при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля сманеврировал на встречную обочину и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ ....», под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ ....» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося действующим сотрудником Органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ...., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости со смешением отломков, травматический отек мягких тканей в области правого бедра, травматический шок 1 степени, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н).

-закрытые переломы 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 (Согласно п. 7.1. «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

-закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 (Согласно п. 8.1 «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

-резанные раны на правой ушной раковине (1 рана), на правой щеке (1 рана), на подбородке справа (1 рана) с повреждением мягких тканей, с наружным кровотечением, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 (Согласно п. 8.1 «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

-множественные поверхностные резанные ранки и ссадины в лобной области головы, на спинке носа, на правой щеке, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. (Согласно п. 9 «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Васильева М.С. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ ....», хранящееся на территории специализированной стоянки в отделе полиции МО МВД России «Камышинский», расположенной по адресу: ...., суд полагает необходимым передать по принадлежности ФИО4; транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ ....», хранящееся на территории специализированной стоянки в отделе полиции МО МВД России «Камышинский», расположенной по адресу: ...., суд полагает необходимым передать по принадлежности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ ....», хранящееся на территории специализированной стоянки в отделе полиции МО МВД России «Камышинский», расположенной по адресу: ...., - передать по принадлежности ФИО4; транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ ....», хранящееся на территории специализированной стоянки в отделе полиции МО МВД России «Камышинский», расположенной по адресу: ...., - передать по принадлежности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.