УИД 37RS0019-01-2025-000584-51

Дело № 2-707/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, который мотивирован следующим. В начале 2023 года истец приобрел для личных нужд автомобиль «Сузуки» модели «Дмимни» у АО «Рольф». Сумма изначально размещенная в объявлении в качестве цены товара и согласованная в последствии сторонами в ходе преддоговорных переговоров и даже указанная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 336 000 рублей, однако оказалась измененной и составила 2 529 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от того же ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано предоставление скидки при особых условиях (осуществления истцом трат на какие-то дополнительные опции и услуги из заемных у банка средств). Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства № с АО «Рольф» (филиал Юг), г. Химки, МО, истцу были обманным путем навязаны дополнительные услуги в виде каких-то возмездное приобретаемых ненужных благ и опций, вытекающих из текста некоего сертификата «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ с пятилетним сроком действия, при этом провайдером услуг по сертификату было мелким шрифтом в конце последнего листа обозначено ООО «Соло», а исполнителем услуг - ООО СК «Ренессанс Жизнь», сертификата о заключении договора на оказание медуслуг с ООО «Медицинская компания Доктор Рядом» R081852 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферты САО «ВСК» № б/д на заключение договора добровольного медицинского страхования. За приобретение указанных документов истцом было уплачено 178500 рублей за сертификат №, 8000 рублей за сертификат R081852, 5000 рублей за полис -оферту № 5000 рублей за абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт», а всего 196 500 рублей. Еще 43 441 рублей было потрачено на страховой полис КАСКО. Общая сумма 239 941 рублей были внесены истцом (банком «Драйв-Клик Банк от имени истца так как средства были заемные) платежным поручением 5259111 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Рольф» в правильном объеме. Сертификат «Теледоктор 24» № включал различные услуги – страхование и медпомощь, при том, что ООО «Соло» якобы выдавшее сертификат не является ни медицинским учреждением, ни страховой организацией. Стоимость услуг «Программы 1» указанная в вышеуказанном сертификате составила 178 500 рублей. При оформлении всех услуг до истца не была доведена информация об исполнителях и самих услугах, поскольку истец предполагал, как это следовало из объяснений менеджеров АО «Рольф», что таким образом истец оформляет кредит ради получения скидки (а фактически исключения наценки, поскольку к согласованной изначально цене автомобиля внезапно добавилось много сверху, и возврат к прежней цене оказался возможен только при условии оформления кредита), который истец может погасить и не нести дополнительных расходов по его обслуживанию. Истец был введен в заблуждение относительно как самих отношений по договорам об оказании услуг, о том, кто оказывает эти услуги, какие вообще услуги, и о прочем, в то время как деньги получило АО «Рольф». В дальнейшем со слов сотрудников АО «Рольф» истцу стало известно, что денежные средства от имени истца в необходимых суммах за услуги, предусмотренные сертификатом, якобы были перечислены АО «Рольф» из полученных от истца средств на счета других организаций, однако в меньших размерах в виде предусмотренных удержаний и исключительного голословно. Представить документы, подтверждающие упомянутое перечисление, истец не может, так как АО «Рольф» не направило в его адрес копии соответствующих платежных документов. Истец 23.05.2023 путем направления письменного уведомления заявил об одностороннем отказе от всех указанных договоров, заключенных без его согласия и потребовал возврат оплаченных денежных средств. Обратившись с претензией к АО «Рольф» истец получил ответ с отказом в предоставлении подтверждения перечисления денежных средств по якобы заключенному агентскому договору, так как по утверждению ответчика перечисление осуществляется всем принципалам единым платежом и за период сбора средств от потребителей Истец понес расходы, связанные с исполнением со своей стороны договоров № с тарифным планом «Программа 1» и № в отношении АО «Рольф», что можно отнести к убыткам. Предметом иска в том числе является нарушение ответчиком прав истца на информацию, в результате чего он был введен в заблуждение, не зная, кто и какую функцию исполняет в рамках заключенных договоров об оказании медицинской поддержки, страхований и прочего в том время как получателем денежных средств явилось АО «Рольф». Заключенные между сторонними организациями при посредничестве АО «Рольф» и истцом договоры имели смешанный характер, включали в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета к клиенту договор страхования жизни, договор страхования здоровья. При этом в договорах указаны сроки страхования, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение. Истец был введен в заблуждение о цене услуг, поскольку цена договора помимо страховой премии, об оказании услуг в виде устной консультации с Российскими врачами, медюристом, предусматривающей предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета – не указана. Со стороны АО «Рольф», использовавшем такую сомнительную бизнес-модель, при заключении этих договоров об оказании услуг не представлено истцу как потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от договоров. Невозможность потребителя реализовать право на незамедлительное получение информации влечет отказ от договора. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией АО «Рольф» всей стоимости сертификатов на круглосуточную квалифицированную поддержку и прочее в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат их стоимости в полном объеме. Претензия, направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд: взыскать с ответчика АО «Рольф» в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты договора об оказании услуг, предусмотренных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 500 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты договора об оказании услуг, предусмотренных полисом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей, внесенные в счет оплаты за абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм по предыдущим требованиям.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты договора об оказании услуг, предусмотренных полисом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, от иных требований САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Денежные средств в размере 3821,91 рублей перечислены истцу САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, полагая, что заявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы с ответчика АО «Рольф».

Ответчики АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

От АО «Рольф» в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что между истцом и АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство. В процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля истцом были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг в связи с чем была предоставлена скидка на автомобиль. У компании ООО «Соло» истец приобрел продукт на сумму 178000 рулей по договору №, у САО «ВСК» - продукт на сумму 5000 рублей по договору №, компании ООО «Ринг-Сити» - продукт на сумму 5000 рублей по договору №. Оплата за вышеуказанные договоры была перечислена в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». Со всеми вышеперечисленными компаниями, являющимися принципалами и АО «Рольф» (агент) заключены агентские (или субагентские) договоры, согласно которым АО «Рольф» как агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. Все денежные средства, полагающиеся принципалам, были перечислены АО «Рольф», что подтверждается отчетом агента, актом выполненных работ, актом агента. АО «Рольф» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной и исполнителем, не имеет прав на ее расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из нее. Доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг в компаниях-партнерах и ущемления его прав потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные выше документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страхования премия, что свидетельствует о согласии с ценой приобретаемого автомобиля. Факт собственноручного и добровольного подписания упомянутых документов истцом не опровергается. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют положения, ставящие заключение договоров с партнерами ответчика в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Доводы истца о том, что положения дополнительного соглашения противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку нарушает права истца как потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, ответчик считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, в удовлетворении иска просит отказать. (л.д. 52-53).

От ответчика ООО «Ринг Сити» в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф финанс лайт» от ДД.ММ.ГГГГ. По своей правовой природе указанный договор является абонентским договором, истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму, предусмотренную абонентским договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание, то есть право требования услуг, предусмотренных абонентским договором. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание ООО «Ринг-Сити» начал исполнять свои обязательства в соответствии с условиями заключенного документа, прекратились эти обязательства ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока действия. Ответчик в период действия абонентского договора право истца требовать услуги, предусмотренные абонентским договором, никак не ограничивал. В соответствии с п.2.3 заключенного абонентского договора он заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время действия абонентского договора истец не изъявил своего требования воспользоваться предусмотренными абонентским договором услугами. Учитывая, что ООО «Ринг-Сити» исполнил свои обязательства в размере заключенного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего действия абонентского договора был готов исполнять свои обязательства и не отказывал истцу в выполнении данных обязательств, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. Указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с автосалоном АО «Рольф» договора купли-продажи транспортного средства истцу было навязано заключение абонентского договора с ООО «Ринг-Сити», истец оставил без внимания, что ООО «Ринг Сити» стороной вышеназванного договора не является, поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, обусловить заключение данного договора купли-продажи обязательным заключением с ним абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф финанс лайт» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с автосалоном ему было навязано заключение абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» являются голословными и ничем не подтверждены. Абонентский договор был заключен в связи с обращением истца на основании заявления истца о заключении абонентского договора помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг-Сити» осуществляет абонентское обслуживание клиентов в зависимости от выбранных клиентами программ. При этом выбор программы осуществляет сам клиент. Истец в своем заявлении о заключении абонентского договора просил ООО «Ринг-Сити» заключить с ним абонентский договор помощи на дороге по программе «А» сроком на 12 месяцев и стоимостью 5000 рублей. Указанное также свидетельствует, что истец заключил абонентский договор руководствуясь собственным волеизъявлением. При заключении абонентского договора истцу ответчиком ООО «Ринг Сии» предоставлена вся необходимая для заключения данного договора информация и, заключая данный договор, истец знал обо всех его условиях. Доводы истца о том, что истцу было навязано заключении абонентского договора или без заключения данного договора истец не смог бы приобрести транспортное средство являются несостоятельными. Истец является полностью дееспособным лицом, способным самостоятельно принимать решения и нести ответственность. В случае, если истца не устраивали условия, он должен был отказаться от заключения договора. Никаких требований о признании абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс лайт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным с пороком воли, истец не заявлял. Истец в адрес ООО «Ринг Сити» за расторжением абонентского договора или об отказе от данного договора не обращался, претензий к данному ответчику не имел. Ответчик АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком в части заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей. В противном случае действия истца могут быть расценены как возможность получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Заключенный абонентский договор «Рольф финанс лайт» был заключен с ООО «Ринг сити», именно ООО «Ринг Сити» является исполнителем по данному абонентскому договору, а АО «Рольф» никакого отношения в рамках заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити» абонентского договора и возникших между ними правоотношений не имеет, требования истца не могут распространятся на ответчика АО «Рольф».

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» филиал Юг заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Suzuki Jimny,2020 года выпуска, стоимостью 2 336 000,0 рублей (п. 2.1 Договора). По условиям договора, стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. Оплата указанной в п. 2.3 Договора стоимости автомобиля в размере 100 % осуществляется Покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора (л.д. 17-22,28-31).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору – ФИО1 и АО «Рольф» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая цена приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 529 000 рублей (п.1). Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цена автомобиля в размере 163 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 2).С учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, составляет 2 366 000 рублей (п.3).Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий для передачи автомобиля покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 43 441 рублей; Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 13 000 рублей. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 185 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п.4). В случае невыполнения покупателем любого их условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 529 000 рублей (п. 5).

Оплата по договору купли-продажи осуществлялась, в том числе за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв клик Банк» (Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ). согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1 852 577,0 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 606 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 246 577,0 рублей (п.1).

При покупке автомобиля истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Программа 1", включающего: устную консультацию с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раза медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено. Стоимость программы – 178 000 рублей. Срок действия сертификата 5 лет, застрахованное лицо - истец, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, страховая сумма 1190000 рублей, страховая премия 8032,5 рублей. Стоимость сертификата в размере 178000 рублей была оплачена истцом в ООО "СОЛО" за счет кредитных денежных средств (л.д. 33). 

Также истцу была выдана карта «Рольф финанс Лайт» (диспетчерская служба, эвакуация /манипулятор, тех.помощь, юридическая консультация, круглосуточная справка) (л.д. 15).

Между истцом с САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях добровольного медицинского страхования Программы добровольного страхования «Для своих. Базовый», выдан полис-оферта №, истцом оплачена страховая премия 5000 рублей за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв клик банк» платежным поручением от 06.02.2023 (л.д. 16,33). 

Также, как следует из пояснений истца в судебном заседании, за счет кредитных средств им при покупке автомобиля было оплачено страхование автомобиля по полису КАСКО, договоры с ПАО «Ингосстрах», ООО «Доктор Рядом», которые в дальнейшем были расторгнуты по заявлению истца, оплаченные по ним денежные средства истцу были возвращены. 

Истец 12.05.2023 направил в адрес в ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Медицинская компания Доктор рядом», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «ВСК» заявление об отказе от договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, указав, что услугами не воспользовался (л.д. 36-38). 

Истец 27.06.2023 года направлен в адрес АО «Рольф» заявление о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, на которое ответчиком дан ответ, указано, что при заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Медицинская компания Доктор рядом», ООО «Ринг Сити» договоров АО «Рольф» выступала в качестве агента, не несет по ним прав и обязанностей, не распоряжается внесенными по данным договорам денежными средствами. По возврату оплаченных денежных средств предложено обратиться в ООО «Соло», САО «ВСК», ООО Медицинская компания Доктор Рядом, ООО «Ринг Сити» (л.д. 34). 

25.01.2025 истец направил в АО «Рольф» письменную претензию, в которой просил вернуть стоимость внесенных в качестве оплаты услуг и страховых премий 191 532,50 рублей, на которую ответчиком 13.02.2025 года дан письменный ответ, в удовлетворении требований отказано (л.д. 41-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «Рольф».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 ГК РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет иска, доводы истца и возражения ответчиков, суду необходимо оценить условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, установить правовую природу предложенной продавцом скидки на автомобиль; была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; была ли предоставлена информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Рольф», заключил договор купли-продажи автомобиля на согласованных сторонами в договоре условиях, цена автомобиля определена в размере 2 366 000 рублей (раздел 2 договора).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из которого следует, что цена автомобиля составляет 2 529 000 рублей до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения. С учетом скидки по настоящему соглашению цена автомобиля составляет 2 366 000 рублей (скидка 163000 рублей), скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении до передачи автомобиля в салоне продавца с партнёрами продавца ряда договоров: договор страхования КАСКО, Телемедицины, на оказание услуг помощи на дорогах, страхования жизни, и пр.

При таком положении само по себе дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена автомобиля с учетом скидки определена в том же размере, что и в первоначально заключённом и подписанном сторонами договоре купли-продажи, не влекло для потребителя какой-либо выгоды. Более того, указание в дополнительном соглашении на стоимость автомобиля - 2 529 000 рублей, что значительно выше установленной договором цены, является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В самом договоре купли-продажи уже была заложена согласованная сторонами цена машины в размере 2366000 рублей, в связи с чем не ясно, для чего необходимо было заключать дополнительное соглашение, поскольку истец был поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.

Условие пунктов 4,5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой покупатель лишается права на приобретение автомобиля со скидкой в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 2 529 000 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался является недействительным, поскольку противоречит закону.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи представителем АО «Рольф» не была предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически была увеличена искусственно дополнительным соглашением к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, предусмотренные дополнительным соглашением, были навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отдельное заявление на заключение договора на круглосуточную квалифицированную поддержку истец не писал, из выданного ему сертификата, достоверно установить кто является исполнителем услуг, что включают данные услуги и порядок обращения за ними не следует. Вследствие чего истцу прошлось обращаться в АО «Рольф» за получением сведений о том, какие услуги и кому были оплачена им при покупке автомобиля. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, от услуг ООО «Соло» истец отказался через непродолжительное время после оформления договора, со стороны ответчиков доказательств несения расходов на исполнение указанного договора не представлено. 

Между ООО "Соло" и АО "Рольф" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Рольф» выступает агентом.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с АО «Рольф» в размере агентского вознаграждения, то есть в размере 161 542,5 рублей (размер агентского вознаграждения определен в размере 90,5%) от стоимости сертификата. Агентское вознаграждение АО «Рольф» в указанном размере следует из отчета агента № 02МСК/СОЛО за период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Денежные средства в размере 16 957,5 рублей, перечисленные АО «Рольф» в адрес ООО «Соло» подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика АО «Рольф» о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, поскольку при продаже услуги истцу АО «Рольф» выступал в качестве агента (поручителя) ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» на основании агентского договора, договора поручения, которые являются исполнителями услуг по данным договорам и получателем оплаченных истцом денежных средств подлежит отклонению в силу вышеуказанных требований законодательства, факт получения от истца денежных средств в размере 178000 рублей за сертификат АО «Рольф», как агент, не отрицает.

Относительно требований истца о взыскания с ответчиков денежных средств по абонентскому договору «Рольф финанс Лайт» № суд приходит к следующему.

Как следует из возражений ответчиков, истцом при покупке автомобиля в АО «Рольф» заключен абонентский договор помощи на дорогах № по программе «А» заключен сроком на 12 месяцев «Рольф финанс Лайт» с ООО «Ринг Сити» на сумму 5000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

При этом отказ от договора возможен только до того, как срок его действия закончился. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском срок действия абонентского договора с ООО «Ринг сити» истек, истец ранее с заявлением о расторжении данного договора к данному ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков оплаченных по данному договору денежных средств.

О ненадлежащем исполнении ООО «Ринг сити» условий абонентского договора истцом не заявлено, судом доказательств тому также не установлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО «Рольф», ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца по направленной в его адрес претензии ответчика ООО «Соло» удовлетворены не были, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 478,75 рублей (16 957,5+20 000)/2 рублей, с АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 771,25 рублей (161 542,5+20000).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Ринг-Сити» оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Соло» в размере 4000 рублей, с АО «Рольф» в размере 11 569,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Рольф» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 957,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, штраф в размере 18 478,75 рублей, всего взыскать 55 436,24 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 542,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, штраф в размере 90 771,25 рублей, всего взыскать 272 313,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»,Э отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «Рольф» государственную пошлину в размере 11 569,0 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Соло» государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года