Дело № 2-33/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ольшевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ТГНО ФИО3 30.10.2018, истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже 

<

адрес>. В указанной трехкомнатной квартире до своей смерти проживали его дедушка и бабушка, а также проживал и в настоящее время продолжает проживать дядя истца ФИО2, с которым отношения не сложились, они не общаются много лет, в квартиру он истца не пускает. Учитывая, что ФИО2 единолично пользуется указанной трехкомнатной квартирой, истец первоначально предлагал ему выкупить принадлежащую ему долю, отчего он отказался. В связи с отказом ФИО2 выкупить долю истца, истец принял решение продать ее третьему лицу, в связи с чем представитель истца направил ответчику соответствующее уведомление, содержащее условия купли-продажи. Согласно свидетельства, выданного нотариусом ТГНО ФИО4 14.03.2019, ФИО2 адресованное ему нотариально удостоверенное заявление не получил, оно было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Продать 1/6 долю третьему лицу, не имея доступа в квартиру и не имея согласованного порядка пользования квартирой, оказалось невозможно. В связи с чем, истцом было принято решение использовать указанное имущество в личных целях. Истец является инвалидом первой группы с детства из-за детского церебрального паралича, передвигается дома и на улице в основном на коляске или с ходунками, нуждается в постоянной помощи, как в быту, так и при необходимости преодоления лестничных проемов. После смерти матери в 2014 году, с решением всех бытовых вопросов истцу помогает его отчим ФИО5 Истец постоянно проживает вместе с ним в квартире №, расположенной на втором этаже того же дома в том же подъезде. Самостоятельно спуститься из квартиры на втором этаже, а также подняться на второй этаж истец не может. Поэтому его график прогулок привязан к расписанию дня ФИО5, что ограничивает свободу передвижения и для истца не очень удобно. Имея возможность пользоваться одной из комнат в квартире 

<

адрес>, расположенной на первом этаже того же дома, где истец проживает, он мог бы выходить на прогулку самостоятельно, в том числе используя ходунки или имеющуюся электроколяску для прогулок по улице, а затем возвращаться в помещение на первом этаже, когда ему это будет удобно. Данная квартира имеет три жилых комнаты площадью 13,1, 18,1 и 18,3 кв.м. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой предоставить ключи от квартиры, на что он отвечал отказом. Также 18.10.2019 его представитель направил в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой передать истцу ключи от квартиры, но ФИО2 дверь почтальону не открыл, за телеграммой не явился. На основании изложенного истец просил суд установить следующий порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,1 кв.м. (помещение № 2), выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 18,1 кв.м. (помещение № 3) и комнату площадью 18,3 кв.м. (помещение № 4), оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню (помещение №), прихожую (помещение №), ванную (помещение №), туалет (помещение №), кладовую (помещение №), коридоры (помещения № и №); вселить ФИО1 в 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общими помещениями квартиры № 

<

адрес> и комнатой, выделенной в его единоличное пользование; обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд с встречным иском к ФИО6, в котором просил определить порядок пользования местами общего пользования 

<

адрес>: выделить ФИО1 место по левой от входной двери в квартиру стене прихожей, а ФИО2 место по правой от входной двери в квартиру стене прихожей; выделить ФИО1 место для расстановки на кухне мебели по левой от входной двери на кухню стене, а ФИО2 место на кухне по стене напротив входной двери на кухню (у окна), а также по правой стене от входной двери на кухню для расстановки мебели.

В обоснование встречного иска указано, что с учетом использования ФИО1 для перемещения ходунков, а также мотоколяски, это создаст дополнительные трудности для пользования общим имуществом. Считает, что при таких обстоятельствах следует определить порядок пользования частью общего имущества, а именно прихожей и кухней.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ольшевская С.В., поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала, что встречный иск нельзя удовлетворять, поскольку, такое решение будет неисполнимо. Кроме того, возможно проблем по совместному пользованию квартирой не возникнет, сейчас истец в квартире не проживает, обстановка в квартире ему неизвестна. Учитывая ширину коридора и его предназначение, делить его нельзя. Полагала, что к окну в кухне должны иметь доступ все собственники, также как и к газу, и к водопроводу, при установлении предложенного ФИО2 порядка пользования кухней может быть ограничен доступ истца к воде и газу, находящимся по правой стороне кухни. Как сейчас в квартире расставлена мебель истцу не известно, он был там примерно 2,5 года назад. Требование о вселении заявлено истцом, т.к. он намерен проживать в квартире. Также указала, что по оплате квартиры есть долги, при этом истец лишен возможности проживать в ней, а долг является общим. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что первоначальный иск не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Ранее ответчиком также были представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Из искового заявления следует, что истцом сначала было принято решение продать указанную долю в праве собственности на квартиру ответчику, а затем третьему лицу в связи с его отказом реализовать свое преимущественное право, как собственника 5/6 долей в праве. По мнению истца, продать 1/6 доли третьему лицу, не имея доступа в квартиру оказалось невозможным, в связи с чем им решено использовать указанное имущество в личных целях. Пользоваться квартирой истец не имеет намерений, и у него нет таких возможностей. Иск инициировал ФИО5 (отчим истца), а его подача преследует другие цели. ФИО7 было необходимо получить денежные средства в сумме 500 000 руб., что выше кадастровой стоимости 1/6 части квартиры. Об этом в начале 2019 года ФИО7 сообщал лично ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира 

<

адрес>, которая указана в иске как адрес постоянного места жительства истца после смерти его матери в 2014 году, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 До смерти сестры ответчика - ФИО8 эта квартира принадлежала ей на праве собственности. В соответствии с соглашением о разделе наследства его сестры от 01.12.2015 ФИО5 и ФИО1 каждый стал собственником 1/2 доли в праве на квартиру № 3. С 2018 года единственным собственником этой квартиры является ФИО5 Данное лицо лишило ФИО1 права собственности в квартире, в которой он проживал более 20 лет. Подобная судьба ждет, скорее всего и 500 000 руб. - стоимость 1/6 доли в праве на квартиру №. Подача в суд иска об определении порядка пользования квартирой № преследует цель заставить ответчика выкупить долю истца за 500 000 руб., которыми будет распоряжаться отчим истца. Истец не нуждается в использовании квартиры № и не будет ей пользоваться, т.к. до его обращения в прокуратуру Пролетарского района г. Твери в ноябре 2019 года истец не проживал и в квартире №. Эта квартира располагается над квартирой №, где проживает ответчик. О нахождении истца в квартире №, который часто громко кричит, сразу становится известно. На момент подачи этого иска истец в квартире не проживал. Более года истца никто не видел гуляющим на улице и катающимся на инвалидной коляске, т.к. состояние здоровья его племянника сильно ухудшилось за время проживания с отчимом. После смерти сестры ФИО2, отчим истца женился, после чего присутствие в квартире № ФИО1, по его мнению, стало для молодой семьи обременительным. После направления прокуратурой Пролетарского района г. Твери копии обращения ответчика для проверки в части доводов о нарушении прав истца - инвалида в ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения г. Твери», истец был возвращен ФИО7 для проживания в квартиру 

<

адрес>, т.к. отчиму истца хорошо известно, что должностные лица вышеуказанного учреждения придут проверять условия жизни инвалида по последнему известному месту его жительства. Утверждение истца, что он постоянно проживает вместе с ФИО7 в квартире 

<

адрес>, не соответствует действительности. Кроме того, никакого графика прогулок у истца, как утверждается в иске, никогда не было и нет. Он давно постоянно не проживает в квартире 

<

адрес>, самостоятельно не может спуститься не только со второго этажа, но и с первого, не может он самостоятельно и возвращаться в квартиру. Истец никогда не обращался к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, а ответчик никогда не препятствовал проживанию племянника в квартире, где он ранее жил. ФИО7 обращался к ответчику с требованием приобрести 1/6 долю в квартире племянника, а в противном случае он утверждал, что продаст эту долю «профессиональным» соседям, чем фактически понуждал его к сделке с недвижимым имуществом. Получение ключей от квартиры будет использовано ФИО7 для достижения своей личной цели - получения денежных средств от продажи 1/6 части квартиры. Определять порядок пользования спорной квартирой нет необходимости, т.к. ответчик не препятствовал проживанию истца в ней. Истец явно не собирается использовать квартиру для проживания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Представитель ответчика адвокат Федичкин Ю.Д., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2018 г., выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из копий материалов наследственных дел на имущество ФИО9, умершей 12 апреля 2018 г., и на имущество ФИО10, умершего 07 сентября 2017 г., ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2018 г., выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2019 г., выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4

Кроме того, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 января 1998 г., зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество Тверской городской регистрационной палаты Администрации города Твери 17 февраля 1998 г. за № 1998-4-460.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

Как следует из копии поэтажного плана многоквартирного дома и технического паспорта на квартиру 

<

адрес>, данная квартира общей площадью 71,2 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 13,1 кв.м., 18,1 кв.м. и 18,3 кв.м., а также мест общего пользования: коридора 8,8 кв.м., кухни 8,3 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 2,9 кв.м, встроенного шкафа 0,4 кв.м.

В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в квартире 

<

адрес>.

Как указано представителем истца и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Как следует из копии заявления ФИО1 в адрес МКУ «УМЖФ» от 15 октября 2019 г., ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> совместно с его отцом ФИО11, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ФИО1 просил изменить договор социального найма, закрепив за ним комнату площадью 9,8 кв.м., которую он будет оплачивать, в пользовании ФИО11 ставить вторую комнату, вопрос оплаты за данные помещения закрепить в договоре социального найма или дополнительном соглашении к нему. 

Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на втором этаже многоквартирного дома, в квартире живет отец истца, злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем истец не может проживать в таких условиях.

ФИО1 ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой он впоследствии распорядился. Как указано представителем истца в настоящее время квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит отчиму истца ФИО12

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является инвалидом I группы, ОСТД третья степень, инвалидность с детства установлена бессрочно, что подтверждается дубликатом справки серии МСЭ-2014 № 2524994 от 13 октября 2009 г., дубликат выдан 23 января 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная на первой этаже многоквартирного жилого дома. В спорной квартире проживает только ответчик ФИО2, истец ФИО1 в квартире не проживает, однако намерен вселиться и проживать в квартире.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сособственниками порядок пользования квартирой сложился.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, собственник 1/6 доли квартиры ФИО1 намерен проживать в спорной квартире, без определения такого порядка между сособственниками может возникнуть неопределенность и возможны конфликты при проживании в квартире всех собственников, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением.

При этом суд соглашается с позицией истца ФИО1, просившего определить порядок пользования спорной квартирой в предложенном истцом порядке, поскольку такой вариант максимально приближен по площади выделяемых сторонам жилых помещений к размерам жилой площади помещения, соответствующим их долям в праве собственности на квартиру, отвечает интересам обеих сторон. При этом суд учитывает, что жилого помещения идеально соответствующего по площади приходящейся на долю истца жилой площади в размере 8,25 кв.м., в квартире не имеется.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования жилого помещения сторонами, представлено не было, как полагает суд, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными.

В связи с этим суд, исходя из размера долей в праве собственности, нуждаемости каждого собственника в жилом помещении и возможности совместного использования жилого помещения, полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,1 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м. и жилую комнату площадью 18,3 кв.м.; помещения вспомогательного использования в указанной квартире суд оставляет в общем пользовании собственников, учитывая назначение этих мест и необходимость в их использовании каждым собственником.

Определяя такой порядок пользования, суд исходит из обстоятельств, которые существуют на момент разрешения спора, учитывая при этом интересы всех сособственников и необходимость обеспечения реализации возможности пользоваться жилым помещением каждым из них. 

Судом установлено, что долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец приобрел в порядке наследования, в данной квартире к моменту приобретения права собственности он не проживал, ключей от квартиры не имел. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, о чем 18 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, которую последний не получил.

Кроме того, в период нахождения данного дела в производстве суда ответчику неоднократно предлагалось передать ключи от квартиры истцу или его представителю, также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма 16 декабря 2019 г. с предложением прибыть для обсуждения условий мирового соглашения к 11:00 часам 19 декабря 2019 г. в нотариальную контору по указанному в телеграмме адресу, однако ответчиком истцу либо его представителю ключи от квартиры переданы не были, для обсуждения условий мирового соглашения ответчик в назначенное время не прибыл. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, которые выражаются в том, что ответчик на неоднократные просьбы истца не предоставляет ему ключи от входной двери в квартиру.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, права ФИО1 подлежат судебной защите путем пресечения действий нарушающих и создающих угрозу нарушения права. 

С учетом характера возникших правоотношений, суд, учитывая положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходит из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, и каждый из них имеет право пользования принадлежащим им имуществом. В связи с этим, учитывая довод истца об отсутствии у него ключей от квартиры, и уклонение ответчика от передачи ключей истцу, суд полагает требования истца о вселении его в квартиру, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире и предоставить ключи от входной двери в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой, об отсутствии с его стороны препятствий истцу в пользовании квартирой, отсутствии у истца намерений проживать в квартире, поскольку изначально истец изъявлял намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а также о том, что подача иска преследует иные цели, истец по состоянию здоровья не может самостоятельно спуститься не только со второго, но и с первого этажа, суд отвергает, по следующим основаниям.

Истцом и его представителем обоснована нуждаемость истца в пользовании данной квартирой ввиду ее расположения на первом этаже многоквартирного дома. С данными доводами суд соглашается, учитывая, что расположение квартиры на первом этаже безусловно более удобно для инвалида, использующего для передвижения ходунки или коляску. 

Тот факт, что истец в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его отчиму, и имеет также право пользования квартирой на условиях социального найма, не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире, учитывая наличие у него конфликтных отношений с отцом, проживающим в квартире, в которой истец зарегистрирован и имеет право пользования, а также с учетом расположения указанных квартир на втором этаже, а спорной квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истец не может самостоятельно спуститься не только со второго, но и с первого этажа, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, ограниченность свободы передвижения истца в силу имеющихся у него заболеваний не может служить основанием для ограничения его права на выбор места проживания, а также ограничения возможности реализации им своего права на использование по назначению для проживания принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры.

К доводам ответчика об отсутствии у истца намерений проживать в квартире, поскольку изначально истец изъявлял намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а также о том, что подача иска преследует иные цели, суд относится критически, поскольку обратившись с данным иском, ФИО1 действует в защиту своих прав и законных интересов, в исковом заявлении выразил намерение проживать в спорной квартире, которое подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что истец изначально изъявлял намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании данного имущества по назначению для проживания, учитывая, что иным образом использовать данное имущество истцу не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру и определенного порядка пользования квартирой. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

ФИО2 просил определить порядок пользования местами общего пользования 

<

адрес>: выделить ФИО1 место по левой от входной двери в квартиру стене прихожей, а ФИО2 место по правой от входной двери в квартиру стене прихожей; выделить ФИО1 место для расстановки на кухне мебели по левой от входной двери на кухню стене, а ФИО2 место на кухне по стене напротив входной двери на кухню (у окна), а также по правой стене от входной двери на кухню для расстановки мебели, ссылаясь на возможные дополнительные трудности в пользовании общим имуществом, ввиду использования ФИО1 для перемещения ходунков, а также мотоколяски.

Вместе с тем, ФИО1 в спорной квартире не проживает, его имущество, в том числе ходунки и коляска в квартире отсутствуют, в связи с этим каких-либо разногласий относительно места расположения имущества ФИО1, в том числе мебели, в настоящее время между сторонами не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что указанных разногласий между сторонами может не возникнуть и в дальнейшем после вселения истца в спорную квартиру. При этом в обоснование встречного иска ФИО2 ссылается лишь на свои предположения о возможных трудностях при пользовании общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что коридор шириной 1,56 м. в силу своего назначения должен находиться в общем пользовании всех собственников квартиры. Требования ФИО2 о выделении истцу и ответчику мест по левой и правой сторонам от входной двери в квартиру стенах прихожей, являются неконкретными, сформулированы нечетко, что может привести к затруднениям в исполнении решения суда в случае их удовлетворения, поскольку непонятно для чего следует выделить эти места (для прохода, для расстановки мебели или что-то иное), и какие конкретно места.

Требования о выделении ФИО1 места для расстановки в кухне мебели по левой от входной двери на кухню стене, а ФИО2 места на кухне по стене напротив входной двери на кухню (у окна), и по правой стене от входной двери на кухню для расстановки мебели, также являются неконкретными, сформулированы нечетко, что может привести к затруднениям в исполнении решения суда в случае их удовлетворения, поскольку какую мебель, в каких конкретно местах кухни предполагается устанавливать, ответчиком не указано, какой-либо схемы расстановки мебели ФИО2 не представлено.

Кроме того, как следует из копии поэтажного плана по правой стороне от входной двери на кухню располагаются мойка и газовая плита, к которым у всех собственников, а не только у ФИО2 должен быть доступ, также, как и доступ к окну, у которого ФИО2 предлагается размещение его мебели в кухне. В связи с этим определение подобного порядка пользования кухней приведет к нарушению прав ФИО1 на пользование водой и газом в кухне, а также на его доступ к единственному окну в кухне.

Разрешая встречные исковые требования, суд также учитывает, что ФИО1 в квартире не проживает, в последний раз находился в данной квартире примерно 2,5 года назад, соответственно ему не известно о том, каким образом в настоящее время обустроена квартира, в том числе прихожая и кухня, какая мебель там располагается и каким образом, на что указано представителем истца, соответственно он лишен возможности высказать объективные возражения или предложения по определению порядка пользования местами общего пользования в квартире и расположению мебели и иного имущества в прихожей и кухне. ФИО2 указанные сведения, необходимые для разрешения заявленных им требований, не представлены.

Кроме того, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Право ФИО2 на определение порядка пользования прихожей и кухней в спорной квартире в настоящее время не нарушено и возможно нарушено не будет, при этом в случае возникновения разногласий между сторонами по пользованию местами общего пользования в квартире после вселения истца в данную квартиру, как истец, так и ответчик не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Более того, из представленных ответчиком возражений и доводов, озвученных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 в принципе возражает против определения порядка пользования квартирой, соответственно необходимости в определении порядка пользования местами общего пользования в квартире у ответчика в настоящее время не имеется, удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению каких-либо его прав, учитывая также, что совместно в квартире истец и ответчик не проживают, вещей ФИО1 в квартире не имеется, соответственно спор относительно порядка пользования местами общего пользования в квартире между сторонами в настоящее время отсутствует. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 249,40 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 300 руб.

В связи с отказом во встречном иске судебные расходы, понесенные ФИО2, за счет истца ФИО1 возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Определить между собственниками порядок пользования находящейся вобщей долевой собственности квартирой 

<

адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,1 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м. и жилую комнату площадью 18,3 кв.м.;

помещения вспомогательного использования в указанной квартире оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой площадью 13,1 кв.м., выделенной в его пользование, и местами общего пользования в квартире 

<

адрес>

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 г.

Судья Е.С. Комарова