Дело №а-2756/2025

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам с требованиями: 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 19.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника – ФИО3. 

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 19.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 13 049,86 руб. 

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2024г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 15.02.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес>, задолженность по кредитным платежам.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем и судебным приставом единовременно, поскольку находится в процедуре банкротства. 

В отношении административного истца процедура банкротства реструктуризация долгов введена с 13.01.2023г. на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-78113/22.

Впоследствии 12.09.2023г. на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-78113/22 административный истец признан банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Таким образом, постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что противоречит п.1 ст.112 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку фактически на бумажном носителе оно не вручалось, а было направлено через портал государственных услуг и прочитано только ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица Т-Банк (АО Тинькофф Банк).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего полномочного представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> – в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, в суд представлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица – Т-Банк (АО Тинькофф), ФИО2 в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 20.03.2024г., финансовым управляющим назначен ФИО2. 

19.10.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена должнику 19.10.2024г. и получено им 30.10.2024г. 

16.04.2025г. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-78113/22 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что в отношении нее принято решение арбитражным судом о признании банкротом и об открытии конкурсного производства на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительных производств по основаниям п. 1 ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в отдельное производство не выделяется, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также отменено.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановление вынесено должностным лицом структурного подразделения ФССП России в пределах его полномочий, доказательств своевременного сообщения административным истцом судебному приставу-исполнителю сведений об открытом конкурсном производстве не представлено. 

На дату рассмотрения настоящего административного искового заявления постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2024г. отменено, в связи с окончанием 20.12.2024г. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что данное постановление перестало нарушать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об его отмене суд не усматривает. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска. 

Административный истец ссылается на то, что срок был пропущен, поскольку фактически на бумажном носителе оно не вручалось, а было направлено через портал государственных услуг и получено административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, 

При этом, скриншотом из личного кабинета ФИО3 подтверждается, что копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем 19.10.2024г., а вручено ФИО3 – 30.10.2024г., а не 02.11.2024г., как указал административный истец, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления от 19.10.2024г., с учетом его вручения должнику 30.10.2024г. истекал – 13.11.2024г. (без учета выходных и праздничных дней).

Поскольку административный иск подан 09.11.2024г., оснований для восстановления срока для обжалования постановления от 19.10.2024г. суд не усматривает, поскольку он не пропущен. 

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Такие обстоятельства по делу не установлены. 

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство окончено, все ограничения и меры принудительного взыскания отменены, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконного действия либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2024г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025г.

Судья С.В. Загребина