К делу № 2-1354/2023

УИД23RS0038-01-2023-001913-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 декабря 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «№ LADAPRIORA» без регистрационных знаков, №, двигаясь по проезжей части автодороги в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, совершая маневр поворота, не уступил истцу дорогу, движущемуся на мотоциклево встречном направлении прямо, врезультате чего допустил столкновение. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения были установлены приговором Невинномысского горсуда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно мотоциклу «HONDAVTX 1300», гос. регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 рублей, затраты на проведение оценки составили 7000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ФИО3 данные требования проигнорировал и до сих пор не возместил причиненный имущественный вред. 

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного совершенным им преступлением в результате ДТП в размере 142836,04 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 4196,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик Г.С.АБ. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ № LADAPRIORA без регистрационных знаков, VIN: №, двигаясь по проезжей части автодороги в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требованияп.1.3,1.5 (абз.1) 13.4 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованияПравил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности движения; двигаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО2, управляющему мотоциклом марки «HONDAVTX 1300», гос. регистрационный знак 

<

***> регион, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП мотоциклист получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3

Истцом при подаче иска в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) оставляет 141 200 рублей.

Заключение специалиста суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ признает в качестве достоверного доказательства, ответчик не выразил несогласия с размером ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не завялил. В судебном заседании ответчик ФИО3 полностью согласился с суммой восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все судебные расходы.

При проведении данного исследования истцом были понесены расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец также понес расходы по отправлению телеграммы ответчику о проведение осмотра автомобиля в сумме 333 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг к чеку №сид9хот от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за отправку заказного письма посредством Почты России в сумме 303,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4196 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 142 836 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Макаренко