1-48/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 23 марта 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Куркина В.Е., Федяева С.В., Волгина В.В., Гандзиошена А.В., Сергеевой О.А., при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 326 ч.2 (2 эпизода) УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.3 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе организованной группы краж принадлежащего Потерпевший 1, Потерпевший №2, Е.В.В., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 имущества, совершенных в крупном размере. ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении двух краж, совершенных в крупном размере, принадлежащего Потерпевший №11 и Н.А.А. имущества, при этом обвиняются в совершении одной из указанных краж совместно с ФИО1 ФИО3 также обвиняется в двух эпизодах подделки идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенной организованной группой, а ФИО5 также обвиняется в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №13 имущества из помещения, с причинением последнему значительного ущерба. 

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы и обвинительное заключение в отношении него составлено по ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 326 ч.2 (2 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО2 - по десяти эпизодам ст.158 ч.4 п.«а», в отношении ФИО1 - по ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 158 ч.3 п.«в» УК РФ, в отношении ФИО4 – по двум эпизодам ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, в отношении ФИО5 – по 158 ч.3 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 14.12.2016г. 

В судебном заседании защитником адвокатом Федяевым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, находящемся в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по которому в качестве обвиняемых привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которым в рамках этого же уголовного дела избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, чем нарушаются права обвиняемых, поскольку при раздельном рассмотрении дел фактический срок содержания указанных лиц под стражей может превысить срок лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений двумя приговорами. При этом адвокат Федяев С.В. указал, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по находящемуся в производстве суда делу обвиняются в совершении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ряда корыстных преступлений, тогда как по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес>, эти же самые лица обвиняются в составе той же организованной группы и в тот же период времени в совершении еще двух тяжких корыстных преступлений. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, их защитники адвокаты Гандзиошен А.В., Куркин В.Е., Волгин В.В. ходатайство защитника Федяева С.В. о возвращении уголовного дела прокурору поддержали. Защитник Сергеева О.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, одновременно с этим указала, что решить вопрос о соединении уголовных дел возможно и в дальнейшем по поступлении второго уголовного дела суд с обвинительным заключением. Государственный обвинитель Ховрачев П.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие необходимости в возвращении уголовного дела, так как по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия, объявлено об окончании предварительного следствия. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11 разрешение вопроса по ходатайству защитника адвоката Федяева С.В. оставили на усмотрение суда. 

Обсудив заявленное защитником адвокатом Федяевым С.В. ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ. 

Из п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ следует, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Также, исходя из положений ст.153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого (обвиняемых) по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, находящемся в производстве суда, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы. Согласно обвинительного заключения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, они в период с 06.05.2014г. по 22.10.2015г. являлись членами одной и той же организованной группы, установить всех членов которой не представилось возможным, но ее руководителем и организатором являлся ФИО3 В настоящее время по данному уголовному делу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ФИО2, ФИО1, ФИО6 обвиняются в совершении двух тяжких корыстных преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе той же организованной группы, руководителем и организатором которой являлся ФИО3, и по этому уголовному делу обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время обвиняемые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продолжают содержаться под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия. Судом учитывается, что требования ст.217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в настоящее время не выполнены и, соответственно, обвинительное заключение прокурором не утверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение находящегося в производстве органа следствия уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении двух тяжких корыстных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе организованной группы, и уголовного дела, находящегося в производстве суда, по которому эти же лица обвиняются в совершении 10 тяжких корыстных преступлений в тот же период времени и в составе той же организованной группы, может отразиться на всесторонности, полноте и объективности их рассмотрения. В связи с этим, имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении в соответствии со ст.153 УПК РФ уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поскольку раздельное рассмотрение этих уголовных дел может повлиять на правильность приговора в отношении подсудимых.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона основания, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной меры пресечения, не возникло. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 был разрешен судом на срок до 14.06.2017г. постановлением от 29.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» (10 эпизодов), 326 ч.2 (2 эпизода) УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.3 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>