Дело № 2-434/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000347-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 30 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2(далее ответчик) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 131 591 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 64-65).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 230 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику указанной суммы займа подтверждается распиской от 24.06.2015.

Согласно условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, начисляется 1% за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 230 000 рублей основного долга, 230 000 рублей - проценты за просрочку возврата долга, судебные расходы: 7 800 рублей возврат госпошлины, 3 000 рублей за составление заявления, который был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному судебному приказу с ответчика было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 5 411,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 889,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 108,31 руб., всего 98 409 руб. В настоящее время долг ответчика составляет 131 591 рублей.

Договором займа предусмотрен 1% за каждый день просрочки. На день уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) проценты составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) – 630 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) – 989 564 руб., всего 1 619 764 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет (л.д. 20), на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства её не известно. Судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в частности направлялись запросы в целях установления её возможного места нахождения (л.д. 74-81), которые положительных результатов не дали (л.д. 82, 86, 87, 89, 90, 91, 93, 95,96-99, 102, 103, 105).

Определением суда от 06.03.2019, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика назначен представитель из числа НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Андросов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в удовлетворении исковых требований возражал, вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами до суммы основного долга, заявленного к взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 43).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой хранится в материалах дела на л.д. 44), в соответствии с которой ответчик ФИО2 взяла наличными 230 000 рублей у ФИО1, при этом обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата с ДД.ММ.ГГГГ начисляется 1% за каждый просроченный день.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания её договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 230 000 руб., в связи с чем признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 230 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, по указанным основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 591 руб., поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, удержаны с ФИО2 и перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 91108,31 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – 1889,22 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ - 5411,47 руб. (л.д. 23). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.01.2017 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 230000 руб., процентов, предусмотренных распиской, в сумме 230000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7800 руб., расходов по составлению заявления в размере 3000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 отменен (л.д. 37). Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернула.

Договором займа предусмотрено, что если ответчик не вернет к указанному в договоре сроку сумму займа, начисляется 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов по договору займа по состоянию на 25.03.2019 года составляет 1 619 764 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность – 230 000 руб.;

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) – 630 200 руб.;

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) – 989 564 руб.;

Общая сумма процентов за просрочку платежа – 630 200 руб. + 989 564 руб. = 1 619 764 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по день уточнения исковых требований, т.е. по состоянию на 25.03.2019: с учетом платежей по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ – 91108,31 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – 1889,22 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ - 5411,47 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 272 дня

230000 рублей х 1% : 100% х 272 дня = 625600 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня 

138891,69 (230000 – 91108,31) х1% : 100% х 3 дня = 4166,75 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней

137002,47 рублей (138891,69 – 1889,22) х 1% : 100% х 10 дней = 13700,25

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 783 дня

131591 (137002,47 – 5411,47) рубль х 1% : 100% х 783 дня = 1030357,53 рублей

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 процента за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 625600 + 4166,75 + 13700,25 + 1030357,53 рублей = 1673824,53 рублей.

В то же время, истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил проценты до 330000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за неисполнение условий договора займа в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, то есть уплату неустойки (пени). 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом сумма процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Согласно но ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 14), распиской об оплате услуг представителя от 01.02.2019 (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (4 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Также, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.10.2016 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.06.2015 в размере 131 591 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2016 по 25.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 347391руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 04 мая 2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-434/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.