Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Федорова И.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4380/2019 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ВТБ 24 (ПАО), третье лицо: УМВД России по г.Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ВТБ 24 (ПАО), третье лицо: ГУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2019 между ответчиком ФИО и истцом ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону ей отказали в регистрации и постановке на учет транспортного средства «№ №, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как стало известно истцу от предыдущего собственника автомобиля ФИО, транспортное средство «№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 26.04.2017 было передано на реализацию в принудительном порядке от должника (ФИО) взыскателю (Банку ВТБ 24 (ПАО). Далее спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО 14.092017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО

Денежные средства в размере 2207000 рублей были уплачены ФИО на счет ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.09.2017.

29.09.2017 транспортное средство № №, передано ФИО по передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017.

13.10.2017 транспортное средство «№ №, поставлено за ФИО на учет в ГИБДД.

20.10.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону судьей ФИО по делу №, на основании постановления следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «№. в отношении должника ФИО, зарегистрированные в ГИБДД под ключом: №.

В момент наложения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ареста в виде запрета на регистрационные действия спорный автомобиль ФИО не принадлежал.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

Истец просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль марки «№, наложенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону судьей ФИО № от 20.10.2017, постановлением следователя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО У/Д № № от 30.08.2017 (№) под ключом №.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что транспортное средство «№ года выпуска VIN №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 26.04.2017 было передано на реализацию в принудительном порядке от должника (ФИО) взыскателю (Банку ВТБ 24 (ПАО). Спорный автомобиль приобретен ее доверителем 14.092017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства в размере 2207000 рублей были уплачены ФИО на счет ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.09.2017. 29.09.2017 транспортное средство «№ передано ФИО по передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017. На момент наложения ограничений собственником являлась не ФИО, а ФИО Уголовное дело в отношении ФИО никогда не возбуждалось. 

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), третьего лица УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2019 между ответчиком ФИО и истцом ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства «№ №.

В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО истцу отказали в регистрации и постановке на учет транспортного средства № №, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом также установлено, что транспортное средство «№ №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 26.04.2017 передано на реализацию в принудительном порядке от должника (ФИО) взыскателю (Банку ВТБ 24 (ПАО)). 

Автомобиль «№, приобретен ответчиком ФИО 14.092017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО

Денежные средства в размере 2207000 рублей уплачены ФИО на счет ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.09.2017.

29.09.2017 транспортное средство «№ №, передано ФИО по передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017.

13.10.2017. транспортное средство «№ № поставлено за ФИО на учет в ГИБДД.

20.10.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону судьей Гаврицким И.А. по делу №, на основании постановления следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «№, в отношении должника ФИО, зарегистрированные в ГИБДД под ключом: №.

Таким образом, анализ представленных истцом ФИО доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству – ФИО, в связи с чем, исковое заявление ФИО об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества ), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Таким образом, с 01.10.2019 истец фактически является собственником данного транспортного средства. 

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает подлежащим освобождению спорное имущество от ареста и отменить запрет на совершение действий в отношении автомобиля марки «№ №, наложенный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.10.2017 по делу № 3/6-229/17.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ВТБ 24 (ПАО), третье лицо Управление ГИБДД по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки «№ №, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.10.2017 по делу № 3/6-229/17 зарегистрированное в ГИБДД под ключом: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.