РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

при секретаре Рупаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

07 сентября 2017 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С- Каптал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Капитал» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником офисного помещения, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 11.12.2016 г. офис ООО «С -Капитал» был частично затоплен водой по вине собственника 

<

адрес>, а именно была повреждена внутренняя отделка офисного помещения. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от 17.01.2017 г. в результате затопления истцу были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые включают в себя стоимость ремонтно- восстановительных работ. За составление заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инком-С», о чем вынесено определение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не оспаривают размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы. Однако, считают, что ответственность за причинение ущерба в результате затопления помещения ООО «С-Капитал» должны нести как сам ФИО1, так как и управляющая компания ООО «Инком-С». Затопление произошло в результате разрыва секции батареи, однако управляющая компания своевременно не осуществляла осмотр инженерного оборудования многоквартирного дома, что и повлекло причинение ущерба истцу. Считают, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло в результате разрыва секции отопительного прибора, установленного в квартире ответчика ФИО1 Данный отопительный прибор не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по его содержанию в полном объеме возлагается на собственника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п. 1.4 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г. №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

То есть собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании устанолено, что истец ООО «С-Капитал» является собственником нежилого помещения, №, общей площадью 335 кв.м., расположенного на первом этаже 

<

адрес> по в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 4 т. 1). 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 10 т. 2)

Как следует из пояснений сторон, квартира ответчика расположена над нежилым помещении истца. 

11 декабря 2016 г. произошло затопление нежилого помещения № в доме по 

<

адрес>, что подтверждается двумя актами осмотра нежилого помещения (л.д. 155-156 т. 1), составленными представителем управляющей компании ООО «Инком- С», представителем собственника нежилого помещения №, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 Из актов следует, что причиной затопления офисного помещения № является течь батареи в 

<

адрес>. Согласно составленным актам, в помещении № зафиксированы следы на потолке от воды, отсутствие обойного слоя, пятна и подтеки на стенах. В одном из помещений испорчена лампа, разбухла дверь, присутствуют следы разбухания верхней части стола. На потолках пятна желтого цвета. 

Таким образом, установлено, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Факт залива нежилого помещения, принадлежащего ООО «С-Капитал», и причинения повреждений в результате залива сторонами не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией – ООО «Инком- с» на основании договора, заключенного собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Инком- С» 01.05.2015 г. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а ранее в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из данных разъяснений следует, что, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. 

Из анализа п. б Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на радиаторе отопления, в результате прорыва которого произошло затопление, присутствует запорный кран, что также подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела ФИО1

Поскольку на радиаторе, расположенном в квартире ФИО1 А., был установлен запорно-регулировочный кран, позволяющий отключить прибор отопления от общей системы, данный радиатор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обязанность по его содержанию должна быть возложена на собственника квартиры. 

Учитывая, что причиной затопления помещения истца стала лопнувшая секция радиатора, то ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО1 

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести солидарно ФИО1 и ООО «Инком-С» необоснованны, продиктованы неверным толкованием норм материального права. Чугунный радиатор, прорыв которого являлся причиной затопления, установлен в квартире ФИО1, является его собственностью. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что данный радиатор был приобретен и установлен самостоятельно собственником помещения в 2009 г. Собственник обязан бережно относится к занимаемому им помещению и установленному в нем оборудованию, регулярно производить осмотр своего имущества, в случае необходимости вызывать специалистов. 

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что управляющей компанией не выполнена обязанность по осмотру радиатора, в связи с чем и произошло затопление, несостоятельна. Радиатор отопления в квартире ответчика оборудован контрольным краном, был установлен самим собственником, поэтому обязанность по его содержанию в силу вышеперечисленных норм возлагается на собственника жилого помещения. 

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении радиатора отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в их квартире оборудованием, ответчиком в судебное заседание не представлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ФИО1 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно- технического характера предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно представленному истцом заключению стоимость размера ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно- технического характера составляет 56579 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой». По результатам проведенного осмотра офисного помещения истца, экспертом обнаружено, что в результате затопления возникли следующие повреждения строительно-технического характера: в помещении № 1 (коридор)- в результате затопления на обоях появилась слабо выраженные потеки от высохшей воды. Отбойник не пострадал. Требуется окраска стен водоэмульсионной краской; в помещении № 2 (коридор) в результате затопления на потолке обнаружены разводы от высохшей воды в виде желтых пятен, отслоение окрасочного слоя. Требуется водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 35%. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены водоэмульсионной краской, в результате затопления на обоях появились потеки от высохшей воды. Требуется замена обоев, в последующей их окраской водоэмульсионной краской; в помещении № 3 (основное помещение) в результате затопления на потолке появились разводы от высохшей воды в виде желтых пятне неправильной формы. Требуется окраска потолка водоэмульсионной краской. В результате затопления на обоях появились следы высохшей воды, обои отклеились. Требуется смена обоев с последующей окраской водоэмульсионной краской. Дверь ДСП с ламинированным покрытием – в результате затопления на наличниках отслоился облицовочный слой. Требуется смена наличника на двери с двух сторон; помещение № 4 (основное помещение) в результате на потолке обнаружены разводы от высохшей воды в виде желтых пятен, отслоение окрасочного слоя. Требуется водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 35%. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены водоэмульсионной краской. В результате затопления обои отклеились на стеке на площади 0,08 м2. Требуется подклейка обоев и окраска стен водоэмульсионной краской; в помещении № 5 (основное помещение) потолок окрашен водоэмульсионной краской. В результате затопления на потолке обнаружены разводы от высохшей воды в виде желтых пятен неправильной формы. Требуется окраска потолка водоэмульсионной краской; помещение № 6 (основное помещение) потолок окрашен водоэмульсионной краской. В результате затопления на потолке обнаружены разводы от высохшей воды в виде желтых пятен неправильной формы. Требуется окраска потолка водоэмульсионной краской.

Экспертом было установлено, что повреждения строительно- технического характера, имеющиеся в помещении по адресу: 

<

адрес>, возникшие в результате затопления, произошедшее 11.12.2016 это: разводы от высохшей воды на потолке и потеки на обоях; отслоение окрасочного слоя; отклеивание обоев; отслоение облицовочного шпона на наличниках. 

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в помещении по адресу: 

<

адрес> в результате залива водой, определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Расчеты, произведенные экспертами, отражены в локальной смете, проверяемы, что позволяет дать оценку имеющимся выводам. 

При таких обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд принимает заключение ООО «Кузбассэкспертстрой». 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между затоплением водой из квартиры ответчика и образованием повреждений в нежилом помещении принадлежащего истцу. При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 своего имущества – радиатора отопления, следовательно в пользу ООО «С-Капитал» с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., как установлено заключением ООО «Кузбассэкспертстрой».

В исковых требованиях к ответчику ООО «Инком-С» необходимо отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Капитал» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Капитал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова