судья Чубова Т.Г. дело № 22-4446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайляном К.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тернового Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорченко В.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ********, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ********управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорченко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. Изложенная в резолютивной части приговора формулировка назначенного ФИО1 дополнительного наказания не соответствует требованиям ст. ст. 44, 47 УК РФ. Просит приговор изменить, формулировку дополнительного наказания «лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года» изменить «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года».

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор просила изменить приговор по доводам представления;

осужденный и адвокат оставили решение по апелляционному представлению на усмотрение суда. При этом осужденный, поддержанный адвокатом, пояснил, что он не согласен с обвинительным приговором, намерен обжаловать его после разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом с учетом заявления осужденного, сделанного в суде апелляционной инстанции о своем несогласии с приговором, суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Несмотря на то, что ФИО1 в суде первой инстанции свою вину не признал, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и подвергнутых проверке и оценке судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности вины суд правомерно сослался на:

- показания свидетелей С.А.П., Т.Н.С., С.М.П., Т.А.С., Р.А.В., К.В.А. и С.А.А.;

- протоколы осмотра места происшествия от 08 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г.;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 ВТ 020371 от 13 апреля 2018 г.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 и справку № 2977 от 25 апреля 2018 г. о результатах химико-токсикологических исследований. Из них усматривается, что с учетом обнаружения каннабиноидов в моче ФИО1 дано медицинское заключение от 21 мая 2018 г., отраженное в акте, об установлении у ФИО1 состояния опьянения;

- копию постановления судьи Кисловодского городского суда от 18 июня 2014 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

Их анализ в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволил суду признать доказанным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Совокупность-достаточность доказательств явилась основанием для квалификации деяния подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно указал, что ФИО1, будучи подвергнутый постановлением от 18 июня 2014 г. административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД.

Получили оценку суда первой инстанции и обстоятельства по задержанию транспортного средства и проведению медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении, направленных на установление факта управления Казаровым автомобилем в состоянии опьянения. 

Отмечая законность обоснования виновности ФИО1 доказательствами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В доказательство виновности осужденного суд сослался на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 04 июня 2018 г. об обнаружении признаков преступления.

Между тем суд не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на иные документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таковыми являются ответ ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 25 декабря 2018 г. и копия ответа МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 июня 2018 г.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения указанных рапорта, ответа и копии ответа из числа доказательств виновности осужденного, что не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств. 

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правомерно назначил ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание.

При этом, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и нетрудоспособной матери, состояние здоровья подсудимого.

Находя правомерным назначение дополнительного наказания ввиду его обязательности и справедливым назначенный срок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод представления о неправильном применении уголовного закона при определении вида данного наказания. 

Так, определяя вид дополнительного наказания, суд не учел, что таким наказанием является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Указанное же в приговоре лишение права управления транспортным средством является лишь конкретизацией определенной деятельности.

Данное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются заявление ФИО1 от 18 июня 2019 г. о восстановлении срока обжалования приговора и постановление председательствующего судьи от 02 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока (т. 3, л.д. 26, 27-28).

Однако материалы дела не содержат сведений об устранении осужденным указаний председательствующего судьи, приведенных в постановлении от 02 июня 2019 г., и постановления об отказе осужденному в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. 

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный не лишен права на повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.36 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления, ответ ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 25 декабря 2018 г. и копию ответа МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 июня 2018 г.;

считать дополнительное наказание назначенным ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 сентября 2019 г. 

Судья