РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о восстановлении забора, пришедшего в негодность по вине ответчика – владельца земельного участка №; прокопать дренажный проток вдоль границы земельного участка № и автомобильной дорогой; перенести туалет, расположив его согласно установленному плану СНТ «Автомобилист»; взыскании с ответчика – владельца земельного участка №, морального ущерба за 3 года бездействия и угроз в его адрес в размере 50000 руб.; судебных затрат по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов в суд в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-6). Пояснил, что он просит ответчика восстановить его забор из штакетника, который пришел в негодность. Данный забор смежным с забором ответчика не является. Тот забор, который смежный, ответчиком уже восстановлен. Прокопать дренажный проток он просит между земельным участком ответчика и дорогой, так как вода, которая собирается между общей дорогой, уходит к нему на участок. Перенести туалет он просит согласно плану СНТ «Автомобилист», т.к. об этом была договоренность в товариществе. Заявил, что он отказывается от проведения по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50).

Третьи лица - СНТ «Автомобилист», ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании постановления администрации Дубненского сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35).

Установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно того, что забор истца пришел в негодность по вине ответчика ФИО2, что расположение туалета на земельном участке ответчика на расстоянии 9 метров от колодца истца нарушает его права, что установленным ответчиком дренажным протоком нарушаются права истца.

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями (или бездействиями) ответчика ФИО2 нарушаются какие-либо его права или законные интересы.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании его земельным участком, последним суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 восстановить забор, пришедший в негодность по вине ответчика; прокопать дренажный проток вдоль границы земельного участка № и автомобильной дорогой; перенести туалет, расположив его согласно установленному плану СНТ «Автомобилист».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. п. 1, 2, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство по своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего дол нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Суд также принимает во внимание и обстоятельства того, что для разрешения настоящего спора, для разрешения вопросов относительно пришедшего в негодность забора, расположения дренажного протока и установления ответчиком уборной (туалета), чем создаются истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, необходимы специальные познания, однако в судебном заседании истец ФИО1 от проведения по делу судебной экспертизы отказался, при этом, содержание положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истцу судом были разъяснены и понятны.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 морального ущерба в размере 50000 руб. за три года бездействий, а порой и угроз в его адрес, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчика имущественных прав, принадлежащих истцу ФИО1

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика морального ущерба в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов в размере 500 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 209, 304, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 79, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.