Дело № 1-168/2020 

55RS0006-01-2020-001181-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И., 

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Иониной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 16.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50 метрах от дома АДРЕС в г. Омске, действуя умышленно, открыто похитил у несовершеннолетнего ИМЯ1 мобильный телефон «Nokia 2», выбив его из рук потерпевшего. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7475,00 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, телефон хотел просто вырвать и возможно случайно ударил потерпевшего по руке.

По существу показал, что ДАТА2 вечером к нему в гости приехал ИМЯ2, с которым они распивали спиртные напитки. ДАТА проснувшись утром, пошли по микрозаймам, так как ИМЯ2 хотел оформить микрозайм, но везде получили отказ. Затем пошли в сторону дома и по дороге увидели двух несовершеннолетних, у одного из которых в руках был телефон. Он подошел, повернулся к ребенку и махнул рукой в сторону телефона, телефон потерпевший выронил. Он наклонился, поднял телефон и побежал. По дороге они забежали в подъезд, он вытащил сим-карту и передал телефон ИМЯ2у. Через некоторое время их задержали. Во время задержания ИМЯ2 выкинул телефон, но в конечном итоге телефон был возвращен. Телефон похитил с целью материальной выгоды, умысла на причинение физического вреда потерпевшему не имел, хотел просто выхватить телефон, но в процессе «выхватывания» возможно задел потерпевшего по пальцу. В этот день, ДАТА, выпили на двоих две бутылки пива по 1,5 л. каждая, был в легкой степени алкогольного опьянения, но это не способствовало совершению преступления, поскольку и трезвый совершил бы преступление.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления от ДАТА2.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ИМЯ1 следует, что ДАТА около 16.10 часов он со своим другом Савелием возвращались с тренировки домой. Всю дорогу у него в руках находился сотовый телефон «Нокия 2», который он достал, чтобы играть. Проходя мимо школы № 129, он увидел, как их обогнали двое мужчин. На одном мужчине была одета синяя куртка с надписью «РАША» на английском языке, на втором была одета темная куртка, и оба были в джинсах темного синего цвета. Пару минут мужчины шли перед ними и о чем-то разговаривали. Мужчина, который был в синей куртке, повернулся в их сторону и резко ударил по его правой руке, в которой был телефон. Ударил он ребром кисти и попал ему по большому пальцу. От удара ему стало больно, и телефон выпал из рук. Этот же мужчина поднял телефон, сказал им «все, все» и оба мужчины побежали. Они с Савелием пришли в их двор, где рядом с магазином «Пятерочка» увидели полицию. Полиции он рассказал что произошло, как выглядели эти мужчины. Затем он сходил за мамой домой, рассказал ей все и они с ней пошли к магазину «Пятерочка», где были сотрудники полиции. Примерно через 15 минут туда подъехали сотрудники, и показали ему на телефоне фотографию того мужчины, который забрал у него телефон и второго, который был вместе с ним. Мужчин он узнал по одежде, поскольку у мужчины, который выбил у него телефон, была куртка с запоминающейся надписью, а второй был в бейсболке черного цвета, также на нем был капюшон. Затем их доставили в отдел полиции (В ходе дополнительного допроса потерпевший ИМЯ1 пояснил, что второй мужчина просто шел рядом, и в тот момент, когда мужчина забрал у него телефон, второй мужчина стоял дальше от них. Второй мужчина к ним не подходил, ничего им не говорил. Мужчина ударил его по руке сильно, отчего у него несколько дней болел палец. Ударил для того, чтобы у него выпал телефон из рук. ДАТА его возили на экспертизу, где эксперт сказал, что у него ушиб пальца. Сотовый телефон ему подарила бабушка в 2018 году.

Свидетель ИМЯ1, она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, в судебном заседании показала, что об обстоятельствах хищения телефона ей известно со слов ребенка. ДАТА в начале пятого вечера ее сын ФИО2 вместе со своим другом Савелием возвращались домой со спортивной секции и по дороге играли в телефон. В это время их догнали двое молодых людей, один из них обогнал их, развернулся и стукнул по телефону в область руки, телефон у сына выпал. Молодой человек поднял телефон и убежал. После чего ребята пошли в сторону дома, где встретили сотрудников полиции, которым обо всем рассказали. Рассказали в чем были одеты эти молодые люди и куда побежали. Затем сын позвонил ей и сказал, что у него украли телефон. Сотрудники полиции задержали молодых людей в парке у поликлиники №7, сфотографировали их, нашли похищенный телефон. По фотографиям сын опознал молодых людей. После случившегося сын жаловался, что у него болит большой палец на правой руке. Они проходили медицинское освидетельствование, но за помощью в медицинские учреждения не обращались. Сотовый телефон «Нокиа», который был похищен, сыну подарила бабушка в 2018 году, стоимость его составляла 7475 рублей. В ходе следствия телефон был возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ИМЯ3следует, что они по сути аналогичны вышеизложенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ИМЯ1 (л.д. 122-127). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИМЯ2а В.В. следует, что 27.01.2020 в вечернее время он приехал в гости к Антонченко. ДАТА утром около 10-11 часов они купили 1,5 литра пива, а затем около 15.00 часов купили еще 1,5 литра пива. Затем они пошли на ООТ по ул. АДРЕС, где он хотел взять в микрозайм 5000 рублей, но ему отказали. После чего они пошли в сторону дома Антонченко. По дороге домой увидели двух мальчиков, у одного из которых в руках был сотовый телефон. Антонченко ему сказал «иди вперед», и когда он прошел примерно 4 метра, и повернулся назад, то увидел, как Антонченко с земли поднимает телефон, после чего они побежали. По дороге они забежали во дворы, где Антонченко передал ему мобильный телефон мальчика. Телефон был марки «Нокия», коричневого цвета. Затем они зашли в подъезд дома, где Антонченко вытащил сим-карту и вновь телефон передал ему. После этого они пошли домой к Антонченко. По дороге их остановили сотрудники полиции, сказали что совершено преступление и они подходят по приметам под описание. Поскольку у него в карманах находился его телефон и телефон мальчика, он достал оба телефона и выкинул их в разные стороны. После этого сотрудники полиции их задержали и доставили в отдел. Он был одет в темную куртку, синие джинсы. На Антонченко была голубая куртка с надписью английскими буквами «Россия» на спине, и темные джинсы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА он заступил на дежурство совместно с ИМЯ4. Около 17 часов из дежурной части поступила ориентировка на 2-х мужчин с подробным описанием их примет, а также было сообщено, что у несовершеннолетнего ребенка похитили мобильный телефон «Нокия». Были переданы и пути отхода мужчин в сторону магазина «Весна». У дома АДРЕС3 были замечены двое граждан со схожими приметами. Мужчины назвались как Антонченко и ИМЯ2. Они им пояснили, что в отношении несовершеннолетнего было совершено преступление, а именно забрали мобильный телефон. На что ИМЯ2 достал из правового наружного кармана куртки телефон и выкинул его в снег, примерно на три метра от себя. После чего они препроводили указанных мужчин в служебный автомобиль, и в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр каждого. В ходе осмотра никаких предметов обнаружено не было. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, телефон был обнаружен и изъят. В ходе задержания к ИМЯ2 у и Антонченко, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», были применены средства ограничения подвижности – наручники, иные специальные средства и физическая сила не применялись.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИМЯ5 следует, что ДАТА он находился на дежурстве, около 17 часов возле дома 70 на АДРЕС 2 в г. Омске к ним обратились несовершеннолетние, одним из которых оказался ИМЯ1, который сообщил, что двое неизвестных мужчин у него забрали мобильный телефон «Нокия» и пошли в сторону магазина «Весна», при этом подробно их описал. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть и передал приметы лиц совершивших преступление. Примерно через 10-15 минут по средствам радиосвязи сообщили, что указанные мужчины были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 140-142).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел по САО г. Омска поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества ИМЯ1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Омск, ул. АДРЕС2.

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от дома 70 на ул.АДРЕС2 в г. Омске, где ДАТА ФИО4 похитил телефон у несовершеннолетнего ИМЯ1 (л.д. 11-16);

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 45 метрах от АДРЕС3, где ДАТА был задержан ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 2», протокол осмотра предметов от 15.02.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia 2», а также копия чека, согласно которой, стоимость указанного мобильного телефона составляет 7475,00 рублей, которые в последующем признаны вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом измененной государственным обвинителем квалификации, с которой суд связан на основании ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

О наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют не только признательные показания самого ФИО1, согласно которым он, с целью хищения сотового телефона, подошел к потерпевшему и выбил из его рук телефон, но и аналогичными показаниями потерпевшего ИМЯ1 и свидетеля ИМЯ3., которые подтвердили хищение телефона.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований применения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку не установлен умысел подсудимого на применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья с целью облегчения завладения имуществом. Как пояснил сам ФИО1, он намеревался выхватить сотовый телефон из рук потерпевшего и нанес удар по телефону, однако при этом попал и по руке, но не умышленно. 

Также суд исключает из объема обвинения хищение кольца-держателя для мобильного телефона и сим-карты мобильного оператора «МТС», как излишне предъявленного, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой бабушки подсудимого, с которой он проживал и осуществлял уход, принесение извинений в судебном заседании законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

К отягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что он совершил бы преступление и в трезвом состоянии, поскольку преследовал материальную выгоду, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.

Не признается судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку таковым обстоятельством по смыслу закона, может быть признано совершение преступления в отношении малолетнего только в случае, если виновный осознает, что он действует в отношении малолетнего. Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что он предполагал, что потерпевшему 12-13 лет, он в момент совершения преступления, достоверно не мог знать (поскольку ранее не был знаком с потерпевшим), и бесспорных доказательств тому не представлено, что потерпевшему всего 10 лет, и он является малолетним. Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ИМЯ1 участия не принимал, в связи с чем оценить физические параметры потерпевшего не представилось возможным. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (совершил новое преступление в период ограничения свободы), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2016 в виде ограничения свободы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежнюю - заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, судне находит законных оснований для освобождения подсудимогоотвозмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2016, и окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Иониной С.А. по назначению, в сумме 10108,5 взыскать с ФИО1 

Вещественные доказательства: 

- копию чека - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Nokia 2», возвращенный под сохранную расписку ИМЯ1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №1-168/2020 Советского районного суда г. Омска