Дело № 3а-11/2025

УИД 21OS0000-01-2024-000156-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием представителя административного истца ООО НПВП «Автоматизированные системы» ФИО1,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПВП «Автоматизированные системы» об отмене решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее также ООО НПВП «Автоматизированные системы») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 09.08.2024 №ОРС-21/2024/000065. 

В обоснование административных исковых требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 - замощение с площадью 4828 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес>. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как налогоплательщика, связанные с уплатой налога на имущество организаций. В соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» общество обратилось к ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В подтверждение своих требований обществом административному ответчику был представлен отчет оценщика ООО «

<

данные изъяты>» А.В. от 17.06.2024 № 24-060-Т об оценке рыночной стоимости объекта. Однако решением от 09.08.2024 № ОРС-21/2024/000065 в удовлетворении заявления обществу административным ответчиком отказано. Административный ответчик в оспариваемом решении делает вывод о несоответствии отчета об оценке действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере 23586035,28 руб. (л.д.3-4, 117-119 т.1).

В ходе нахождения дела в производстве суда, представитель административного истца дополнил административные исковые требования и помимо оспаривания решения административного ответчика просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 площадью 4828 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес> по состоянию на 2 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере, определенном в Отчете оценщика ООО «

<

данные изъяты>» А.В. от 17.06.2024 № 24-060-Т, т.е. в размере 5244095 руб. (л.д.132-133 т.1).

В последующем представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным указанное выше решение административного ответчика и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 площадью 4828 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес> по состоянию на 2 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом в заключении от 30.01.2025 № 024-М/2025 в размере 8232000,00 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административные исковые требования и установить кадастровую стоимость спорного объекта на оспариваемую дату исходя из результатов оценки, определенном судебным экспертом в заключении от 30.01.2025 № 024-М/2025, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии ФИО2 административный иск в части признания незаконным оспариваемого решения БУ «Чуаштехинвентаризация» не признал, считая оспариваемое решение бюджетного учреждения законным и обоснованным, указывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества установлена после проведения государственной кадастровой оценки, отражает действительную стоимость этого объекта. 

Остальные лица, участвующие в деле: Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии», администрации г.Чебоксары в судебное заседание своих представителей не направили; о судебном заседании извещены заказной корреспонденцией с уведомлением.

В силу ст.150 КАС РФ неявка указанных лиц не услужит препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Чувашской Республики установлена с 1 января 2021 года, что следует из содержания постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года N 451 «Об установлении даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 22 сентября 2021 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что именно с указанной даты, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и не могут применяться ни положения ст. 22 этого же Федерального закона, ни положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с 1 января 2021 г. на территории Чувашской Республики кадастровая стоимость здания может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливаются, вводятся в действие (прекращают действие) налоги и сборы, определяются налоговые ставки (ставки сборов), порядок и сроки уплаты налогов, сборов, устанавливаются (отменяются) налоговые льготы (льготы по сборам) и (или) основания и порядок их применения.

В силу п.44 ч.1 ст. 67 упомянутого закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об установлении, изменении и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок установления налога на имущество организаций и исполнения обязанности по его уплате определен в статье 18 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», согласно которой налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории Чувашской Республики.

Налоговые ставки налога на имущество организаций установлены ст. 19 указанного закона Чувашской Республики.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание с наименованием «незавершенное строительством объект: замощение, забор» с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 площадью 4828 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2024 № КУВИ-001/2024-223620051 (л.д.100-102 т.1).

Право собственности на объект недвижимости за истцом зарегистрировано 13.12.2000, номер государственной регистрации 21-01.00-10.2000-1112.1. 

Следовательно, ООО НПВП «Автоматизированные системы» является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2023 в размере 23586035,28 руб. определена в порядке «массовой» кадастровой оценки постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 ноября 2023 г. N 717 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Чувашской Республики» (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2024 №171). 

Предметом судебного контроля по настоящему делу является проверка обоснованности кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 23586035,28 руб. и законность решения №ОРС-21/2024/000065 от 9 августа 2024 года БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении объекта с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981.

Как следует из материалов административного дела, полагая кадастровую стоимость объекта, установленную в размере 23586035,28 руб. по состоянию на 01.01.2023 незаконной, административный истец 10.07.2024, соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 14 декабря 2021 года порядок, обратился в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости (л.д.20 т.1).

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 24-060-Т от 17.06.2024, выполненный оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» А.В.., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:

<

данные изъяты>:10981 по состоянию на 02.04.2024 составляет 5244 095 руб. (л.д. 25-76 т.1).

Указанное заявление поступило в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии 11.07.2024.

09.08.2024, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административным ответчиком принято мотивированное решение №ОРС-21/2024/000065 об отказе в установлении кадастровой стоимости (л.д.21-22 т.1).

Таким образом, оспариваемое решение №ОРС-21/2024/000065 от 09.08.2024 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению административного ответчика, нарушение оценщиком требований ст.11 ФЗ-135, п. 2 Федерального стандарта оценки N 6, п.24в) Федерального стандарта оценки N 7 (л.д.21-22 т.1):

- в отчете приведена противоречивая информация об объекте оценки – указано, что строительство объекта оценки завершено в 1969 году (стр.21) со ссылкой на Технический паспорт незавершенного строительства объекта, на страницах которого несколько раз указано, что объект не завершен строительством. Данное нарушение вводит в заблуждение пользователей отчета; 

- оценщик отказался от затратного подхода на основании отсутствия в справочниках УПВС и Ко-ИНВЕСТ точной копии объекта оценки (стр. 40). Но данные справочники содержат информацию о подобных/аналогичных объектах, характеристики которых отличаются от характеристик объекта оценки незначительно и могут быть скорректированы.

В приложении отчета имеется копия технического паспорта на объект оценки, на страницах которого (стр. 68) имеется информация о стоимости объекта в ценах 1969 года (УПВС). Справочник Ко-ИНВЕСТ также содержит аналоги, схожие по характеристикам с объектом оценки. В данном случае утверждение оценщика и отказ от затратного подхода не обоснованы.

Учитывая фактическое назначение объекта оценки в качестве замощения и забора для стоянки автомобилей, а также расположение его на крыше подземного гаража, он может рассматриваться объектом специального использования. При отсутствии рыночных данных о предложениях/сделках купли-продажи подобных объектов наиболее применим затратный подход.

Отказ от затратного подхода, как указал административный ответчик, не обоснован. 

Данные нарушения, по мнению административного ответчика, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и вводят в заблуждение пользователей отчета;

- собственником объекта оценки является ООО научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы». Однако документы, по которым проводился paсчет величины капитализируемого чистого дохода, предоставлены как собственником (вышеуказанным ООО), так и ИП Ю.И.., взаимосвязь и отношение которого к объекту оценки не описаны. Таким образом, предъявление расходов ИП Ю.И. в данном расчете не обосновано. 

- в расчете отражены расходы, которые относятся не только к обслуживанию оцениваемого объекта недвижимости (операционные расходы), но и включают в себя другие различные расходы (например: бухгалтерское и юридическое обслуживание и т.д.), что ведет к их искусственному завышению операционных расходов, которые напрямую влияют на величину капитализируемого чистого дохода;

- данные, по которым проводился расчет дохода, не подтверждены. Величина доли, приходящейся на доход от сдачи имущества (автостоянки) в аренду, была принята оценщиком согласно письму, предоставленному заказчиком (заинтересованного лица), других подтверждающих документов не предоставлено;

- при определении ожидаемых темпов роста (снижения) в расчете ставки капитализации оценщик произвел сопоставление с ретроспективными показателями операционной деятельности; (использования) объекта оценки. Однако, ретроспективные данные оценщиком не были подтверждены. Сведения о доходах и расходах по сдаче открытой автостоянки в аренду за 2021-2022 года не имеют достоверного подтверждения.

- результаты анализа/расчета капитализированного чистого дохода не могут быть признаны достоверными и корректными.

Данные нарушения, по мнению административного ответчика, оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и вводят в заблуждение пользователей отчета.

Для устранения указанных противоречий, судом в соответствии со статьей 77 КАС Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» на предмет проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В случае несоответствия отчета, эксперту поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером21:

<

данные изъяты>:10981 по состоянию на 02.04.2024.

Согласно заключения эксперта от 30.01.2025 № 024-М/2025, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.06.2024 № 24-060-Т, выполненный оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» А.В.., не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, п.1.3 ФСО №3, п.7.13 ФСО №6, п.п.16.2, 18, 19, 20, 21 ФСО №5 п.13; п.п.2.2, п.8 ФСО №6; п.11 ФСО № 7, утверждённым приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 №611. Отказ оценщика от применения затратного подхода при оценке спорного объекта, не обоснован.

В результате проведения экспертизы были выявлены многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчета, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Характер нарушений позволяет сделать вывод о существенном, как указал эксперт, влиянии выявленных ошибок на итоговую рыночную стоимость и о недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки, определённой в отчете об оценке. При этом эксперт в заключении подробно привел выводы о не подтверждении оценщиком величины дохода, полученного от эксплуатации объекта оценки; не были учтены доходы и расходы, приходящиеся на земельный участок, на котором расположен объект оценки. 

Рыночная стоимость нежилого здания с наименованием «незавершенное строительством объект: замощение, забор» с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 по состоянию на 2 апреля 2024 года определена экспертом в размере 8232000,00 руб. (л.д. 187-240 т.1).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта судом не усмотрено, напротив, по мнению суда, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами и заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В данном случае экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе достоверных данных и их исчерпывающего анализа, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. В связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Положения части 2 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривают, что при определении кадастровой стоимости зданий обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Методические указания, утвержденные Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Согласно пункту 44.2 Методических указаний затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом обоснованно применен затратный подход, а также указан мотивированный отказ от использования сравнительного и доходного подходов, который суд находит обоснованным.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (в редакции от 14 апреля 2022 года) при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, предусмотрено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24). В рамках затратного подхода применяется, в том числе, метод затрат воспроизводства или затрат замещения (пункт 26).

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (пункт 27 ФСО V).

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода к оценке определена с учетом принципа замещения. Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения затратного подхода и отказа от применения сравнительного и доходного подхода.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в нем эксперт определил, что в ЕГРН объект оценки является незавершенным, но на дату оценки эксплуатируется в качестве автостоянки по своему прямому назначению, т.е. фактически объект завершен, представляет собой эксплуатируемую кровлю подземного гаражного кооператива. Эксперт, исходя из имеющихся доказательств о дате введения в эксплуатацию гаражей, кровлей которых является спорный объект оценки, определил год завершения строительства объекта оценки, как 2002 год. В заключения судебной экспертизы экспертом приведены необходимые сведения, влияющие на стоимость исследуемого объекта, учтены показатели удельной стоимости строительства единицы строительного объекта в базисных уровнях цен 1969, 1984г.г., протяженность сооружения, строительный объем, территориальный пояс, климатический район, коэффициент, учитывающий НДС, прибыль застройщика; произведен перерасчет стоимости строительства в уровне цен 1969 года с переходом к уровню цен на дату оценки с использованием соответствующих коэффициентов и индексов, учтен физический износ объекта оценки, характеристики объекта оценки, возраст объекта. 

Изложенное свидетельствует, что в данном случае расчетная часть экспертного заключения выполнена вполне корректно, неясностей и противоречий не содержит.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611. 

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит анализ всех необходимых факторов, влияющих на стоимость объекта, а также подтверждено ссылками на достоверные источники и математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска о признании оспариваемого решения №ОРС-21/2024/000065 от 9 августа 2024 года БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии незаконным следует отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной на основании указанного отчета, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия.

Несмотря на факультативный и производный характер требования административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что целью обращения с настоящим иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, то вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит разрешению судом даже при условии отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебного эксперта, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена равной рыночной на основании заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» - в размере 8232000,00 руб.

Вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, урегулированы положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также тот факт, что в удовлетворении требования административного истца об оспаривании Решения №ОРС-21/2024/000065 от 9 августа 2024 года административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца, являющегося юридическим лицом, от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства, определением суда 01.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой не оплачено.

Поскольку, как изложено выше, расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат отнесению на административного истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и эти расходы судебным экспертам не возмещены, то понесенные экспертами за проведение судебной экспертизы расходы подлежат взысканию с административного истца.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает, не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 3 и 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае установленная судом рыночная стоимость подлежит применению до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости, а датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11.07.2024 (л.д.21 т.1).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» о признании незаконным решения №ОРС-21/2024/000065 от 9 августа 2024 года БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении объекта с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с наименованием «незавершенное строительством объект: замощение, забор» с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 площадью 4828 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес> по состоянию на 2 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 8232000,00 (восемь миллионов двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.7) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 июля 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:10981 площадью 4828 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, 

<

адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.