Дело № 22-2236/2024 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника - адвоката Залуцкого А.А., представившего ордер № 95 от 02 октября 2024 года, и удостоверение № 674,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Усяева М.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 июля 2024 года Константиновским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Осуждённому ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания принудительных работ за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления прокурора Середа О.А., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Залуцкого А.А., предлагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период с 28 января 2024 года по 23 июня 2024 года в г. Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Усяев М.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить: - исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 400 часов обязательных работ; - в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 15 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ему были разъяснены; он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания законного представителя потерпевших Ф.И.О.6 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности законного представителя потерпевших и свидетеля в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого или признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ как указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушении указанных положений закона, во вводной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года, которым он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно информации филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 был снят с учёта по данному приговору суда в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ 02 апреля 2021 года, а также снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания 23 ноября 2022 года (л.д. 111).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Следовательно, на момент начала совершения ФИО1 длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - 28 января 2024 года, за которое он осуждён настоящим приговором, годичный срок погашения судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года истёк 23 ноября 2023 года.

Вместе с тем, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл указанную судимость как обстоятельство, характеризующее его личность (лист 9 приговора, абз. 8), тем самым неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года, а также смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части смягчения, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ с основным наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, препятствий для сложения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из анализа взаимосвязанных положений уголовного закона, изложенных в ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ или три дня исправительных работ, а также положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при замене наказания или сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, а также трём месяцам исправительных работ, можно сделать логичный и определённый вывод о том, что одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ, а одному месяцу принудительных работ соответствует три месяца исправительных работ.

Данный вывод также согласуется с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Иное толкование указанных норм уголовного закона, в том числе изложенных в апелляционном представлении прокурора, препятствует выполнению судом обязанности исполнять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, и соблюдению ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 (пяти) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ с основным наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Усяева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров