Дело № 2-31/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе дома №№ по 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его остановки и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 От столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № продвинулся назад и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №№ ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направив в суд своего представителя, который оспаривал иск в части установленной в экспертном заключении суммы ущерба, полагая её завышенной, и которая согласно его расчетам должна составлять 

<

данные изъяты>

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1258/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе дома №№ на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 Затем автомобиль Форд продвинулся назад и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, суд в указанном решении пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения, при их полном и своевременном выполнении он мог избежать (предотвратить) столкновения и причинение материального ущерба.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з № в результате данного ДТП были причинены технические повреждения, чем истцу был причинен ущерб.

Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба в данном случае составит денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.)

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, будучи допрошенным в судебном заседании, аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

На основании изложенного, суд находит уточненное исковое требование истца подлежащим удовлетворению в установленном размере 

<

данные изъяты> руб., что обуславливает удовлетворение иска.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения №№ стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми для аргументированного обращения в суд.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, в связи с чем, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Возвратить из бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.