Дело № 2-218/2025

76RS0008-01-2024-002267-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., с участием прокурора Несветайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 201000 рублей, 11000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 22000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 10030 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 года в 23 часа 50 минут по адресу 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15.05.2024 года по делу № 5-106/2024, вступившим в законную силу 15.06.2024 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомашина «Форд Фокус», государственный номер 

<

номер скрыт> полис ОСАГО 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование»; автомашина «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт> полис ОСАГО 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, ею в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт> и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей (лимит ответственности Страховщика). Кроме того, согласно акту о страховом случае № 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование» в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 42750 рублей. Считая, что назначенной к выплате АО «АльфаСтрахование» суммы денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11000 рублей. Независимым экспертом-техником ИП 

<

Г.А.В.> был составлен акт осмотра указанного автомобиля, произведен расчет суммы причиненного ущерба и 15.08.2024 года составлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля марки «Nissan Presage», государственный номер 

<

номер скрыт> составляет 601000 рублей. ФИО2 являясь виновником ДТП обязан возместить ФИО1 реальный ущерб не возмещенный страховой выплатой в размере 201000 рублей. Расчет 601000-400000. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений и последующем лечении. Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ФИО3 моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1079, ст. 1064, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что процесс ДТП плохо помнит, очнулась в приемном отделении, муж сказал, чтоб в Москве дообследовалась. Из травм: 

<

данные изъяты> В больнице г. Переславля пролежала 2 дня, а дальше в Москве обследовалась. 

<

данные изъяты> У истца многодетная семья, 7 детей: 6,10,16,18,20,22,24 лет, с истцом трое несовершеннолетних. Вставать приходилось, но с поддержкой и нога была в гипсе, гипс сняла через 2 недели. 

<

данные изъяты> старшие дети приезжали и помогали с уборкой, мне тяжело было. А также с готовкой помогали. Дети школу посещают, но всегда все поездки были на мне, муж работает. И после ДТП все поездки легли на мужа, а это очень тяжело, и некоторые занятия пришлось откладывать. Чисто морально - есть некоторые страхи при езде на машинах, страшно и особенно зимой. Сейчас все восстановлено в бытовом плане, к лету стало легче. Ответчик извинился, но помощь не предлагал. В больнице спустили на коляске, а из больницы с помощью людей перенесли в машину, на ногу не наступала. В больнице сказали 

<

данные изъяты> Сумма морального вреда из расчета, возможно завышаю его, я домохозяйка это одно, но это тоже работа, муж скульптор, по работе сроки нарушал, он терял в своей работе. Машину потеряли, очень тяжело, нужно 2 машины из-за удаленности от города.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину не оспаривает, с размером материального ущерба согласен. Сумма компенсации морального вреда завышена. Имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в таком размере. Недавно родился ребенок, заработная плата 35000 рублей, проходит испытательный срок, пока не устроен официально.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2024 года по делу № 5-106/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.66).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2023 года 

<

номер скрыт>, 19.12.2023 года в 23:50 

<

адрес скрыт> водитель ФИО2, управляя а/м Форд Фокус 

<

номер скрыт> с/к Альфа Страхование 

<

номер скрыт>, допустил занос т/с, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Ниссан 

<

номер скрыт> с/к Альфа Страхование 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1. В результате ДТП получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажир 

<

Ч.А.С.> телесные, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.55).

ФИО2 был нарушен п. 1.3 ПДД, дорожная разметка 1.1.

Административное правонарушение было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер скрыт> АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство NISSAN PRESAGE г/н 

<

номер скрыт> 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.53-54).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей т 42750 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выполненным ИП 

<

#>11, стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля марки «NISSAN PRESAGE» г/н 

<

номер скрыт> 2001 года выпуска составляет с учетом округления 601000 рублей (л.д.31).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 201000 рублей (601000-400000). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик свою вину в спорном ДТП не оспаривал, также не оспаривал экспертное заключение.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 201000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Согласно заключения эксперта Переславского районного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер скрыт> от 20.03.2024 года, по данным представленной медицинской документации установлено, что у ФИО1 имелась: 

<

данные изъяты> (л.д.66).

Также истцом были представлены выписной эпикриз и результаты исследований (л.д.72-74).

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, путем нанесения побоев.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств получения травмы истцом, учитывая принцип разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, истец правил дорожного движения не нарушала, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец в течение шести месяцев не имела возможности вернуться к привычному образу жизни, являясь многодетной матерью, была вынуждена прибегать к помощи старших детей в ведении домашнего хозяйства, не имела возможности обеспечить детям посещение дополнительных занятий, заботы о семье легли на супруга истца, истец на период лечения и восстановления прекратила занятия спортом. 

Ответчик полагает, что размер морального вреда подлежит снижения с учетом его имущественного положения.

В подтверждение своих доводов ссылался на наличие малолетнего ребенка, на размер заработной платы в сумме 35000 рублей. Представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.83-84).

В собственности ответчика находиться 1/3 доля жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи 11.07.2006 года (л.д.82).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. При этом суд учитывает, что доказательства имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, ответчик суду не представил. Так же суд учитывает, что ответчик совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, то есть сознавал противоправный характер своего действия, мог предвидеть его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Основания для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП 

<

#>11 в сумме 11000 рублей (л.д.14 оборотная сторона), 22000 рублей, уплаченные за юридические услуги (л.д. 13-14), 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность (л.д.9), расходы по уплате госпошлины в сумме 10030 рублей (л.д.5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения ИП 

<

#>11 признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку являются доказательством, заявленных истцом требований, необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 11000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность была выдана истцом на имя представителя на ведение именного данного гражданского дела.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО4, которым также было подготовлено исковое заявление. 

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор поручения и расписка в получении денежных средств на сумму 22000 рублей.

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 22000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10030 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 10030 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 201000 рублей, 11000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 22000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме 10030 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.