САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-70

Судья: Е.В. Ведерникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора при секретаре

М.В. ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования ФИО5 обосновал следующими обстоятельствами.

<

дата> вследствие бездействия ответчика по уборке снега и наледи на подведомственной территории у 

<

адрес> корпус 5 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге ФИО5 поскользнулся и упал, получив ушиб крестца копчика, что зафиксировано врачом в травматологическом пункте. В связи с полученной травмой ФИО5 проходил лечение, по настоящее время испытывает постоянные болевые ощущения в области травмы, что причиняет ему сильные физические и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» расходов на оплату юридических услуг прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новой судебной акт об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его местожительства посредством АО «Почта России», которое возвращено неполученным по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>», заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> у 

<

адрес> корпус 5 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге поскользнулся на льду и упал, ударившись копчиком. Вследствие падения ФИО5 была причинен ушиб крестца копчика, диагноз следует из записи в карточке травматологического больного №... от 

<

дата>.

В связи с данным происшествием ФИО5 обратился к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» являлся лицом, в чьи обязанности, входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов кадастрового квартала 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами (далее – ПГМ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копии наряда-задания на работы по поддержанию чистоты, уборке снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования, на №... кадастрового квартала 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

дата>, акта приемки работ по названному наряду-заданию от 

<

дата>, согласно которым на кадастровом участке №... в границах 

<

адрес>, работы, в том числе по обработке территорий ПГМ были выполнены в соответствии с планом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что травма получена ФИО5 не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зимнее время, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на ответчике.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические страдания, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого был лишен возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло для истца и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, принципам разумности и справедливости, установлению баланса интересов сторон соответствует сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданским законодательством Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, определённый судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что факт падения истцом не подтвержден судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Представленные ответчиком в материалы дела копии наряда-задания на работы по поддержанию чистоты, уборке снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования, на №... кадастрового квартала 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

дата>, акта приемки работ по названному наряду-заданию от 

<

дата>, правомерно не приняты судом первой инстанции, как доказательства, опровергающие факт падения ФИО5, также как и факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, поскольку в названных документах отсутствует точное время, место уборки и обработки ПГМ, кроме того, из этих документов не следует, что уборка проведена надлежащим образом, а также, что падение ФИО5 произошло в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

В свою очередь, в подтверждения факта падения, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила, что 

<

дата> шла по Гражданскому проспекту в промежуток с 9 до 10 утра и увидела, что упал человек, помогла ему подняться.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и точными, и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, факт падения и причинение вреда здоровью истцу подтверждены картой травматологического больного №... от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО5 получил повреждения при падении на льду во дворе 

<

адрес> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт падения ФИО5 при заявленных обстоятельствах является установленным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подтверждение доводов о грубой неосторожности истца ответчик ссылался на то, что помимо происшествия, произошедшего с истцом 

<

дата>, последний 

<

дата> упал в 

<

адрес> Санкт-Петербурга и получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, истцом подан иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска; 

<

дата> произошло падения истца во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при котором он получил закрытую черепномозговую травму, сотрясение мозга и также подан иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», возбуждено гражданское дело №...; 

<

дата> имело место падения истца в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при котором он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ФИО5 предъявлен иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», возбуждено гражданское дело №....

Вышеперечисленные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО5, а, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что падение ФИО5 было вызвано какими-либо иными, помимо созданных по вине указанного ответчика причинами, не имеется.

Судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика штрафа в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учел то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО5 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5 штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.