Мировой судья Семенов Ю.Б. № 1-14/2019-10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холм 06 февраля 2020 года

Новгородской области 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеева Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дмитриева С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 декабря 2019 года, которым

Муравьёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающим о по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу и личность подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. и дополнении к апелляционной жалобе, старший помощник Холмского межрайонного прокуратур Новгородской области Корнеев Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката с ее дополнениями, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Дмитриев С.А, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в минимальных размерах.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании жалобу адвоката Дмитриева С.А. и ее дополнения в его интересах поддержал в полном объеме. 

Прокурор Корнеев Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. и дополнений к ней не усматривает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, также пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Указанное ходатайство осужденного ФИО2 было мировым судьей удовлетворено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 получили юридическую квалификацию по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Наказание за совершенное преступление, назначено ФИО2 мировым судьей, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО2, мировым судьей обоснованно, в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также мировой судья учел отягчающее вину обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы мотивированы мировым судьей и не противоречат материалами дела.

Доводы адвоката Дмитриева С.А., о том, что наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО2 несоразмерное, чрезмерно суровое и несправедливое, являются необоснованными, и не мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде исправительных работ мировым судьей в приговоре изложены, причин не соглашаться с его доводами в этой части, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимого. В своем приговоре мировой судья привел убедительные доводы о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку тот официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, а также имеет на иждивении еще двоих малолетних детей, которым он оказывает помощь. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Ю.А.