Дело № 2-4305/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Бреус И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2023 года Банк на основании договора № выдал ФИО1 кредит в сумме 1 089 563 рубля 51 копейка на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. 

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 15 февраля 2024 года по 01 ноября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 258 122 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 079 138 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 168 456 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4 175 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 352 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2023 года № за период с 15 февраля 2024 года по 01 ноября 2024 года (включительно) в размере 1 258 122 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 581 рубль 22 копейки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом штрафных санкций, просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 17:22 направила заявку на рефинансирование. В 17:22 ФИО1 введен одноразовый код подтверждения (16113); в 17:36 ФИО1 направлено сообщение, что кредит на рефинансирование одобрен на сумму 1 089 564 рубля; в 17:51:29 ФИО1 номер телефона: +7 № отправлено сообщение «Получение кредита на рефинансирование: 1 089 563 рубля 51 копейка, срок 60 месяцев, 19,87 % годовых, карта зачисления MIR4449. Код 52746. Никому не сообщайте»; в 17:51:34 ввод одноразового кода подтверждения (52746); 22:48:03 отправлено сообщение ФИО1 «Вам зачислен кредит на рефинансирование. Заявление на досрочное погашение кредита в другом банке подайте самостоятельно, деньги поступят на счет в течение 3 рабочих дней. Кредит Сбербанка мы погасим автоматически».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком простой электронной подписью, кредит предоставляется путем зачисления на счет №. 

Размер аннуитетного платежа составляет 28 788 рублей 01 копейка определен в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата 15 число месяца. 

Денежные средства в размере 1 089 563 рубля 51 копейка были зачислены ответчику 26 ноября 2023 года на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с пунктом 17 кредитного договора. 

Изложенное свидетельствует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Факт принадлежности номера телефона +7 № ответчику не оспаривалось, так как 20 мая 2022 года ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 №, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе и этот же номер указал ответчик и при оформлении кредитного договора. 

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из его действий по направлению заявки и использования кода с личного телефонного устройства, подключенного к приложению «Сбербанк Онлайн», предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также распоряжением поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1). 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6). 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что между сторонами заключен кредитный договор путем использования кодов, направленных посредством приложения «Сбербанк Онлайн», свидетельствующих о подтверждении факта формирования электронной подписи заемщика. 

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных кодов путем использования приложения «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось нерегулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита. 

За период с 15 февраля 2024 года по 01 ноября 2024 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 1 258 122 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 079 138 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 168 456 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4 175 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 352 рубля 23 копейки.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам. 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме или частично при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт75).

К ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Индивидуальные условия договора, в части размера неустойки подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 11 ноября 2024 года № 66847 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 27 581 рубль 22 копейки, размер которой соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 27 581 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2023 года № за период с 15 февраля 2024 года по 1 ноября 2024 года (включительно) в размере 1 258 122 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 581 рубль 22 копейки, а всего взыскать 1 285 703 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной – 26 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко