Дело № 2а-1187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А., 

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.Бийска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации г.Бийска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указала на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, двухэтажный, без подвала, общая площадь данного 

<

адрес> 

Данный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, технической состояние строительной конструкции здания поврежденное, имеется деформация здания в целом, есть опасность обрушения, характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости данного жилого дома. 

Межведомственной комиссией Администрации г.Бийска 14 декабря 2017 года составлен акт №640 обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> и вынесено заключение №640 от 14.12.2017 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

С вынесенным заключением она не согласна, в связи с тем, что техническое состояние дома является аварийным, что подтверждается заключением ООО «Промгражданпроект» согласно которого жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как несущие конструкции жилого дома – фундаменты, наружные стены перекрытия, крыша, лестницы находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Категория технического состояния перекрытия характеризуется деформациями и разрушениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью внезапного разрушения и оценивается как аварийное.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии нарушает законные права граждан проживающих в многоквартирном доме и создает угрозу для жизни и здоровья.

Административный истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 08.09.2017 года №2351, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 14.12.2017 года №640 которым многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> края признан аварийным и подлежащим реконструкции; возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в тексте административного искового заявления. 

Представители административных ответчиков Администрации г.Бийска и Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Бийска, представитель заинтересованного лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования административного истца являются законными и обоснованными. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу указанной нормы закона, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании заключения №640 от 14 декабря 2017 года, предъявлено в Бийский городской суд 08 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока для его оспаривания.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных по 

<

адрес>. 

Жилой дом по 

<

адрес> возведен в 1934 году, двухэтажный, без подвала, общая площадь данного 

<

адрес>,6 кв.м,, с центральным водоснабжением, сблокированный из двух прямоугольных частей. Первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж выполнен из бруса. Снаружи здание обшито пластиковым сайдингом. На основании акта осмотра межведомственной комиссией Администрации г.Бийска вынесено заключение №640 от 14.12.2017, в соответствии с которым, на основании п.10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, несущие конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Согласно п. 12 Положения, жилые помещения не обеспечены инженерными системами хозяйственно питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции. На основании п.15 Положения, наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов. Согласно п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов части качества атмосферного воздуха (плесень). В силу п.34 Положения, жилые помещения, расположенные в кирпичных и деревянных домах, имеющих деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, межведомственная комиссия Администрации 

<

адрес> приняла заключение для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. 

При разрешении административных исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется к жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.

На основании п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в пунктах 33-40 Положения.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №640 от 14.12.2017 года, основанием для признания жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> аварийным, в соответствии с п.10 Положений установлено, несущие конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Согласно п. 12 Положения, жилые помещения не обеспечены инженерными системами хозяйственно питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции. На основании п.15 Положения, наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов. Согласно п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов части качества атмосферного воздуха (плесень). В силу п.34 Положения, жилые помещения, расположенные в кирпичных и деревянных домах, имеющих деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании пункта 51 Положения в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, предусмотренные п.47 Положения, в оспариваемом заключении не указаны, в связи с чем данное заключение нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку в силу указанных выше норм права, от установленных межведомственной комиссией оснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании абзаца 5 пункта 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В нарушении указанной нормы закона собственники и наниматели, в том числе административные истцы не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии от 14 декабря 2017 года, на заседании не присутствовали, в связи с чем, были лишены возможности высказать позицию об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещений не пригодных для проживания.

Абзацем 8 пункта 47 Положения предусмотрено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Вместе с тем, оспариваемое заключение не содержит сведения о том, кто из членов комиссии проголосовал «за» принятия решения, а кто «против», стороной ответчика иных доказательств о том, каким образом члены комиссии провели голосование, не представлено. Более того данное заключение не подписано главным специалистом МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО5, и.о. заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ Би ДХ Администрации г.Бийска», начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 и начальником отделения территориального отдела надзорной деятельности и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7, которые являются представителями разных ведомств, таким образом, мнение указанных лиц не учтено при принятии решения о признании жилых помещений непригодными для проживания, что является нарушением принятия решения. 

Межведомственной комиссией, в нарушение пунктов 43, 44 Положения, не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, безопасности проживания с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Административным ответчиком не были представлены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные дефекты жилых помещений соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

При вынесении заключения о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

...>, подлежащим реконструкции, Межведомственная комиссия, в нарушение Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не привела его технико-экономическое обоснование. 

Кроме того, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома, в котором проживает и состоит на регистрационном учете административный истец, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства относительно непригодности жилого дома для проживания имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным п. 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения).

Кроме изложенного, из технического заключения ООО «Промгражданпроект» №189-2017-ТЗ от 2017 года следует, жилой дом, расположенный по 

<

адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу. 

Для проверки доводов административного истца и выяснения вопроса о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайское бюро Технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № 02-18-06-05 от 13 июня 2018 год, техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведённого исследования установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с требованиями п.п.10,15,33,34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Физический износ исследуемого многоквартирного жилого дома составляет 68,1%. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, а также требованиям Федерального закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы. 

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции противоречит выводам судебной экспертизы и техническим заключениям. Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы при вынесении заключения, а также не привела технических обоснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку межведомственной комиссией нарушены процедура проведения оценки пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, и порядок составления заключения.

Поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны №639 от 14.12.2017 года подлежит признанию судом незаконным, то в качестве способа защиты нарушенных прав административных истцов следует принять решение о возложении на Межведомственную комиссию обязанности по повторному рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проживания в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанных помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, с направлением письменной копии решения собственникам и нанимателям в течение 5 дней со дня его принятия.

На основании ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку Администрация города Бийска освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей подлежит возвращению административному истцу. 

Представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг ФИО2, ФИО1 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 18.01.2018г. Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами административного дела. Представителем административного истца было составлено административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, кроме того, представитель ФИО2 принимала участие в 4 судебных заседаниях: 05 марта 2018 года (с 08 час. 30 мин. до 08 час. 55 мин.), 20 марта 2018 года (с 08 час. 30 мин. до 08 час. 55 мин.), 16 июля 2018 года (с 13 час. 10 мин. до 13 час. 55 мин.), 30 июля 2018 года (с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.) 

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О (и отраженной в ряде последующих определений, например в определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на составления заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает сумму 15 000 руб. соответствующей требованиям разумности, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 08.09.2017 года №2351, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 14.12.2017 года №640 которым многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Возвратить ФИО1 ФИО12 уплаченную ей сумму государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 26.01.2018 года.

Взыскать с Администрации г.Бийска в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин