55RS0004-01-2025-000986-63

№ 1-168/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 26.06.2025 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Шаврука К.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего Ш.И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим, содержится под стражей с 

<

дата>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд ... 

<

адрес>, где поднялся на лестничную площадку 5-го этажа и, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущего в чердачное помещение не заперта, свободным доступом, проник в указанное чердачное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш.И.Ю. имущество, а именно: 

- перфоратор марки «INGCO RH150028», стоимостью 10294 рубля;

- углошлифовальную машину (болгарка) марки «INGCO AG90028», в количестве 1 штуки, стоимостью 3762 рубля;

- электрическую пилу марки «Daewoo DACS 1900 E», в количестве 2 штук, стоимостью 5970 рублей каждая, на общую сумму 11 940 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш.И.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 25 996 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 

<

дата>, вспомнив о том, что видел на крыше одного из домов проводимые работы по ремонту кровли и рассчитывая, что рабочими могут быть оставлены инструменты, в вечернее время с целью совершения хищения пришел к данному дому по адресу: 

<

адрес>. воспользовавшись незапертой дверью, он прошел в подъезд, поднялся на пятый этаж. Он открыл незапертую крышку люка, проник на чердак, где обнаружил и тайно похитил два перфоратора, две электропилы и углошлифовальную машинку.

Похищенное имущество он отвез в комиссионный магазин, где продал за исключением одного перфоратора. Оставшийся перфоратор он передал таксисту в счет оплаты проезда. 

Вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ш.И.Ю. пояснил, что он является бригадиром строительной бригады. Возглавляемая им бригада осуществляла ремонтные работы на крыше 

<

адрес> окончанию рабочего дня электроинструменты оставлялись в чердачном помещении дома, вход в которое осуществлялся через подъезд ... 

<

адрес>. 

<

дата> была обнаружена пропажу электроинструментов.

С учетом его среднемесячного дохода в пределах 85 000 рублей причиненный ущерб не является значительным. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего относительно стоимости и наименования похищенного имущества, названные на предварительном следствии. (л.д.129-132) 

Согласно исследованным показаниям, среди похищенного имущества находились: 

- 2 перфоратора марки «INGCO RH150028», желтого цвета, которые он оценивает в 10294 рубля за каждый, на общую сумму 20 588 рублей, данные перфораторы приобретены одномоментно в декабре 2024 года.

- углошлифовальная машины (болгарка) марки «INGCO AG90028», в количестве 1 штуки, которую оценивает в 3762 рубля и которая куплена в 

<

дата> вместе с перфораторами в магазине «Бауцентр»;

- 2 электрические пилы марки «Daewoo DACS 1900 E», оранжевого цвета, которые с учетом износа он оценивает в 5970 рублей за каждую, на общую сумму 11 940 рублей и которые куплены в декабре 2024 года в магазине «Бауцентр».

Потерпевший подтвердил правильность изложенных показаний.

Показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества подтверждаются представленной в судебном заседании государственным обвинителем справкой приемщика- оценщика. 

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является подъезд ... и чердачное помещение 

<

адрес>. (л.д.7-15)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля О.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. 

<

дата> он находился на рабочем месте, когда около 23:30 часов к нему в магазин пришли ранее незнакомые ему мужчины, и один из них предложил ему купить имущество а именно: 2 перфоратора, 2 электропилы, 1 болгарку. Он осмотрел данное имущество и установил, что один из перфораторов сломан. Он выразил готовность купить все имущество за 11 100 рублей, кроме поврежденного перфоратора. Мужчина согласился и назвал свои данные: ФИО2 Он оформил все необходимые документы и передал денежные средства в наличной форме в сумме 11 100 рублей. (л.д.137-138)

В соответствии с протоколом изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... С.В.Н. у О.А.А. были изъяты: договор купли-продажи ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>, товарный чек №ЛМ0045886 от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>. (л.д.51-52)

В ходе расследования дела, согласно протоколу выемки у свидетеля С.В.Н. полученные им в ломбарде документы были изъяты. (л.д.119-121) 

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрены: договор купли-продажи ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 03.02.2025

В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи ... от 

<

дата>, представлен на 1 листе, формата А4. В ходе осмотра установлено, что гражданин ФИО2 и ИП «А.Д.А.» в лице О.А.А. заключили вышеуказанный договор согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар а именно:

1. Перфоратор «INGCO RH150028», в количестве 1 штуки за 4000 рублей;

2. Болгарка (УШМ), в количестве 1 штуки, марки «INGCO AG90028» за 1500 рублей;

3. Электропила, марки «Daewoo DACS 1900 E», в количестве 1 штуки за 2900 рублей.

4. Электропила, марки «Daewoo DACS 1900 E», в количестве 1 штуки за 2700 рублей.

- товарный чек ..., представлен на 1 листе, формата А4, от 

<

дата>. В ходе осмотра установлено: номенклатура: Электропила Daewoo DACS 1900 E Б/У продана за сумму 4490 рублей.

- товарный чек ..., представлен на 1 листе, формата А4, от 

<

дата>. В ходе осмотра установлено: номенклатура: Перфоратор INGCO RH150028 Б/У продана за сумму 5990 рублей.

- товарный чек ..., представлен на 1 листе, формата А4, от 

<

дата>. В ходе осмотра установлено: номенклатура: Электропила Daewoo DACS 1900 E Б/У продана за сумму 4490 рублей, Болгарка (УШМ) INGCO AG90028 продана за 2590 рублей. (л.д.122-124) 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.О.Б., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> около 22 ч. 00 мин. ФИО2 предложил ему пойти к его знакомому, проживающему в соседнем доме. Они проследовали к дому по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже ФИО2 попросил его обождать. Через некоторое время ФИО2 спустился, в руках у него было 2 пакета с электроинструментами. Вдвоем они на такси доехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу они зашли в комиссионный магазин «...», где ФИО2 продал все вышеуказанное имущество за исключением одного неисправного перфоратора. После магазина они отправились в кафе. 

Возвращаясь после кафе домой, ФИО2 рассчитался с таксистом оставшемся у него перфоратором. (л.д.60-62)

На основании совокупности представленных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми суд приходит к выводу о том, что подсудимым умышленно, из корыстных побуждений совершено тайное хищение чужого имущества в виде перфоратора, двух электрических пил и углошлифовальной машины. 

При этом из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершение тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение, поскольку чердачное пространство не относится к категории помещений, предусмотренных ч.3 к ст. 158 УК РФ. 

Также подлежит исключению из обвинения указание на хищение одного из перфораторов, поскольку из показаний свидетеля О.А.А., являющегося приемщиком в ломбарде, предложенный ФИО2 один из перфораторов находился в неисправном состоянии и степень его неисправности и возможную годность к дальнейшей эксплуатации установить не представляется возможным. 

Кроме того, суд принимает общую стоимость похищенного имущества, составляющую сумму в 25 996 рублей, ее соотносимость с ежемесячным доходом потерпевшего в пределах 85 000 рублей и его пояснения в судебном заседании относительно того, что причиненный ущерб значительным он не считает.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства было указано, что подсудимый принес извинения за совершенные деяния, добровольно возместил причиненный ущерб, данная сумма является достаточной. 

Подсудимый согласился с ходатайством.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая совокупность представленных в обоснование ходатайства обстоятельств, суд полагает, что примирение достигнуто. 

Кроме того, рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении супругу, пребывающую в послеродовом отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка. 

Согласно представленным в деле объяснениям и протоколу допроса, ФИО2 был опрошен и допрошен в день возбуждения уголовного дела и им даны подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, месте сбыта похищенного имущества.

Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, категории совершенного преступления и личности подсудимого имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 10 676 рублей 60 копеек за участие в ходе следствия (л.д.172), а также за защиту в судебных заседаниях в сумме 7958 рублей следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду. Расчеты процессуальных издержек на общую сумму 18 634 рубля 60 копеек приведены в постановлении и заявлении и являются правильными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 18 634 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата>, товарный чек ... от 

<

дата> хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Постановление не обжаловалось в апелляционном порядке. 

Постановление вступило в законную силу 12.07.2025.

... 

...