№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 12 августа 2019г.

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть- Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ивановой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. ФИО1-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. приговором ФИО1-Коксинского районного суда Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, не отбытая часть которых на момент постановления настоящего приговора составляет 134 часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытая часть которого на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 4 месяца 6 дней, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1-

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредаздоровью, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1-

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. Продолжая начатое преступление, действуя умышленно, ФИО2 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 множество ударов кулаками обеих рук по лицу и ребрам слева.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра слева по боковой линии со смещением отломков, скопление крови, воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и первоначально в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признавал частично, в последнем слове вину признал в полном объёме. В судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГг. он был в гостях у соседей ФИО22 и с хозяевами распивал спиртное. К ним пришел Потерпевший №1, они ему тоже налили спиртного,тот выпил и слово за слово, они вспомнили про болгарку. Он ему сказал, что она сломана. Тогда Потерпевший №1 у сказал чтобы он её вернул ему и что их молдаван много,а нас русских мало осталось. Когда они вышли на крыльцо-порог дома он Потерпевший №1 ударил по лицу отчего тот упал и он два раза ударил его по телу,но нанёс не 20, а меньше ударов. Потом он зашел к ФИО22, а Потерпевший №1 пошел домой. Отвечая на вопросы защитника «В какой момент сломалось ребро у Потерпевший №1?», пояснил, сначала что незнает,высказав соображение что если бы сразу сломалось ребро,то он бы наверное не ушел с места, но тут же уточнил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему это обезболило и он ушёл. Отвечая на вопросы государственного обвинителя «Сколько и в какую часть тела всего он нанёс ударов потерпевшему?»,пояснил, что от его удара кулаком в лицо Потерпевший №1 упал на правый бок и он нанес ему ещё два удара кулаками в область левого бока, указав руками на область ниже сердца. На вопросы суда «В связи с чем Вы вспомнили про болгарку?»,пояснил, что Потерпевший №1 спросил про болгарку,он ответил, что она сгоревшая. Но из-за неё у них проблем не было. Начался разговор про молдаван,просто они были все пьяные, так получилось.Раньше он с ним не скандалил и он претензий Потерпевший №1 из-за болгарки к нему не предъявлял. На вопрос «Кто предложил выйти на улицу?»,пояснил, что их из дома выгнала хозяйка.На повторный вопрос об этом же, утоняет что по- моему их выпроводила хозяйка, но уточняет что может и он предложил выйти, но не с тем умыслом чтобы побить Потерпевший №1Вышли они сразу на веранду,затем на крыльцо, и там приступок,там он его стоя на нём и ударил в лицо кулаком, когда они были в 1 метре друг от друга. На вопрос» Вас действительно жена била?» это подтвердил. На вопрос «А потерпевший наносил Вам удары?», пояснил, что не помнит,уточнив, что по –моему в ухо один раз ударил. На вопрос суда к потерпевшему Потерпевший №1 «Вы действительно поднимали в разговоре с ФИО2 вопрос про его национальность ?», пояснил, что это вообще для него новость и он этого не делал. На её же вопрос «Сколько в 

<

адрес> живёт лиц молдавской национальности?»,пояснил, что с ним три человека, а численность жителей 

<

адрес> тысячи две.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены: явка с повинной и показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он в явке с повинной (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе ссоры нанес несколько ударов по лицу и ребрам кулаком правой руки Потерпевший №1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При допросе в качестве подозреваемого от 06.05.2019г. он пояснял, что он около 8 лет занимался тхэквондо. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он пришел в гости к своим соседям ФИО22 и втроем с ними распивал спиртное. Около 16 часов к ним пришел его знакомый Потерпевший №1 В ходе распития спиртного он с Потерпевший №1 поссорился из-за того, что ранее у него сломалась его болгарка и Потерпевший №1 предложил ему отдать его болгарку во временное пользование. Он согласился, взял у него болгарку, но она оказалась сломанной. Он ему сказал, зачем он так сделал, отдав ему сломанную болгарку. Потерпевший №1 в ответ стал с ним грубо разговаривать, сказал, что у него много земляков с Молдавии и что они разберутся с вами русскими, если он будет ему грубить. Он разозлился на его слова.Затем они решили выйти на улицу и там поговорить. Вышли из веранды на крыльцо, где он продолжил там с ним грубо разговаривать, стал оскорблять его нецензурной бранью и ударил один раз кулаком по левому уху, его это разозлило и он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу. В момент удара они стояли друг напротив друга, лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. От удара Потерпевший №1 упал на правый бок и оказался головой к выходу, ногами к входной двери к веранде. Он подошел к нему, наклонился над ним и ударил еще несколько раз его кулаками правой и левой руки по лицу и ребрам слева, сколько точно ударов он нанес, не помнит, но точно меньше десяти ударов, где–то около трех. В момент нанесения ему ударов он стоял рядом с ним, в районе его груди, Потерпевший №1 лежал к нему лицом на правом боку, расстояние между ними было почти вплотную, он немного наклонился вниз, нагнулся, удары наносил ему размахиваясь сверху-вниз, по прямой. Затем перестал наносить ему удары и зашел в дом, а Потерпевший №1 ушел, куда именно, он не знает. По времени все это произошло около 17 часов.Между ним и Потерпевший №1 каких-либо дружеских или неприязненных отношений нет, знаком он с ним около 3 лет, так как они вместе работали на стройке.Побил он Потерпевший №1 из-за того, что в ходе ссоры тот начал грубо с ним разговаривать и его это разозлило, то есть он сам спровоцировал его на конфликт. Когда он пришел домой, после того, как побил Потерпевший №1, у него каких-либо телесных повреждений не было. В этот же день он дома поругался с женой около 23 часов и в ходе ссоры она ударила его несколько раз палкой по лицу, от чего у него на лице синяки и ссадины

<

данные изъяты>).При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признавал частично, ранее данные показания подтвердил и от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался.(

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии, от 24.05.2019г

<

данные изъяты> ) и оглашенных в суде, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выпил немного легкого вина и пошел в гости к знакомому Свидетель №2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, гдеСвидетель №2 с женой и ФИО2 распивали спиртное. Он с ними выпил немного водки, но при этом был слегка подвыпившим, но хорошо помнит, что происходило. Как только он зашел в дом, то ФИО2 изначально был агрессивно к нему настроен, сразу стал его «подкалывать» словами. Сидели за столом не долго.Ранее с ФИО2 у него были дружеские отношения, он часто приходил к нему в гости. В последнее время они стали реже общаться, так как ФИО2 стал его постоянно «подкалывать» словами и он стал чувствовать с его стороны неприязнь и высокомерие. В ходе распития спиртного ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он подарил ему сломанную болгарку, так как ранее, пару месяцев назад у него сломалась болгарка, и он подарил ему свою, при этом она была исправной. На этой почве между ними состоялся скандал, ФИО2 стал его оскорблять. Он разозлился и сказал, что раз он недоволен, то пусть возвращает болгарку. Тот продолжил его оскорблять и сказал, что выбросил её в печь. Он ему сказал, зачем обманывает, верни болгарку. На этой почве между ними произошла ссора. Что конкретно они говорили в ходе ссоры друг другу, он не помнит. Помнит, что ФИО2 ему сказал: «Ах, ты так со мной! Тогда пойдем, выйдем!» Они вышли в веранду и прошли на крыльцо под крышкой, ступени на крыльце отсутствуют, пол крыльца деревянный. Между ними продолжилась словесная перепалка, когда они стояли на крыльце у выхода из веранды лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. При этом ФИО2 стоял спиной к двери из веранды, а он стоял напротив него лицом к двери веранды. Затем ФИО2 ударил его кулаком правой руки по лицу слева один-два раза, от удара он упал на правый бок, при этом упал на ровную поверхность крыльца и при ударе он не мог обо что–либо удариться и повредить ребра,там была ровная поверхность. Также при падении и соприкосновении с поверхностью крыльца он никакой острой боли не почувствовал. 

Когда упал, то оказался в положении лежа на правом боку, вдоль стенки крыльца, ногами к распахнутой входной двери на веранду, головой к калитке на усадьбу дома. Увидел, как ФИО2 подошел и склонился, присел над ним и стал наносить ему удары кулаками по туловищу, в грудь по ребрам с левой стороны и лицу. Основная масса ударов приходилась в основном с левой стороны ребер и лица. При этом он был напротив него к нему лицом возле его груди, склонившись над ним и, а он был повернут к нему лицом. Он почувствовал острую резкую боль в области ребер слева, как при переломе, так как ранее он ломал уже ребра и знает, какая это боль. Всего ФИО2 нанес ему в общей сложности около 10-15 ударов по лицу и ребрам, удары были сильные и интенсивные, частые, без остановки. При этом он видел, что ФИО2 наносит ему удары из положения стоя и кулаком размахивался сверху вниз, сгибая руку в локте, то есть удары «падали» на него сверху. Продолжал ФИО2 его избивать где-то около минуты. При нанесении ударов он ничего не говорил. С момента, как он начал его избивать, он не видел выходил ли кто-либо из дома в этот момент или нет. Затем ФИО2 прекратил наносить удары и ушел молча. Он ФИО2 никаких ударов не наносил, как в доме, так и на веранде и крыльце. Он попытался встать, при этом у него ощущалась сильная боль в области ребер слева, отчего он не мог подняться. Затем встав пошел в сторону выхода из усадьбы дома, шел он медленно из-за острой боли, затем направился в сторону дома, но чувствовал себя очень плохо, когда он дошел до реки, то почувствовал себя совсем очень плохо.У него была сильная боль в пояснице и от боли он присел, так как стоять не мог и подняться не смог. Поэтому достал телефон и позвонил его соседу Свидетель №3, сказав ему, чтобы он позвонил его сестре, и чтобы они забрали его домой, так как он не мог идти, где он находился, понять не мог. Он чувствовал себя очень плохо, все болело, и кружилась голова. Через некоторое время они ему позвонили и по звонку его нашли. Приехала его сестра Свидетель №4и Свидетель №3, они помогли ему подняться и Свидетель №3 волоча на себе доволок его до автомобиля, так как он не мог сам идти. Когда его привезли домой, то сестра вызвала фельдшера Свидетель №6, которая поставила ему обезболивающие уколы и говорила что нужно ехать в больницу, но он отказался, думал что отлежится. От неё он узнал о том, что у него сломано ребро слева. Что происходило дальше, он не помнит. Проснулся утром, но в больницу ехать отказался, так как думал, что отлежится дома. Он хорошо помнит, что когда он шел от дома ФИО22 до реки, то нигде не падал, обо что-либо не ударялся. При этом дорогой он ни с кем не встречался, ни с кем не конфликтовал. Все это он помнит хорошо. Когда находился дома, то к нему никто не приходил, и он никуда не выходил. Дома он нигде не падал и ни обо что не ударялся, так как не мог встать. К нему постоянно приходила его сестра и ставила ему обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя совсем плохо, так как не мог дышать, начал задыхаться и сестра отвезла его в больницу в с. ФИО1-Кокса. От нанесенных ФИО2 ударов у него на лице были кровоподтеки слева, в области ребер слева была припухлость. В больнице в с. ФИО1-Кокса ему подтвердили диагноз – перелом 6 ребра слева с проникновением в легкое. Ему была проведена операция. Считает, что данный перелом мог образоваться только от ударов кулаками ему по ребрам ФИО2, так как именно в момент нанесения им ему ударов он почувствовал резкую острую боль в ребрах. В настоящее время он чувствует себя замечательно, с подсудимым помирился и просит его строго и вообще не наказывать. На вопрос защитника « Когда у Вас началась одышка?»,пояснил, что одышка у него началась ночью ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> он не поехал в больницу,надеясь на «авось», у него и раньше были сломаны ребра и всё обходилось. На вопрос «Почему Вы не могли сориентироваться на местности где оказались?», пояснил, что у него была сильная боль в области позвонка и в области ребер, но он все же сообразил и позвонил соседу Свидетель №3, прося его о помощи.

Согласно оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 

<

данные изъяты>) потерпевший Потерпевший №1 отвечая на вопрос следователя « Наносил ли ему удары ФИО2, если да, то сколько, чем и при каких обстоятельствах на усадьбе 

<

адрес> 03.05.2019г. ?» пояснил, что он ему наносил удары сначала кулаком по лицу, сколько не помнит, когда они стояли друг напротив друга. Затем он упал и тот нанес ему ещё несколько ударов кулаком по левому боку в области ребер, сколько именно сказать не может, но всего он нанес в общем предположительно около 10-15 ударов. Отвечая на вопрос» В какой момент он почувствовал острую боль в области ребер слева?»,пояснил, что он её почувствовал от нескольких ударов ФИО2 кулаками ему по ребрам слева, когда тот ему наносил удары стоя, а он лежал на крыльце. В момент падения такой боли не было, и он упал на правый бок.

Подозреваемый ФИО2 данные его показания не подтвердил, указав, что он всего нанес ему три удара, а именно левой рукой по лицу в область глаза, после чего тот упал и затем он ударил его два раза по ребрам, с какой стороны не помнит. На вопрос защитника Ивановой Н.П. к Потерпевший №1» Когда Вы упали, то могли удариться об ступеньку?»,пояснил, что нет,он упал на ровную поверхность, ступеньки там не было и он не мог удариться. На вопрос защитника Ивановой Н.П. к Потерпевший №1 «Вы наносили какие- либо удары ФИО2?», он пояснил что не помнит. Однако при дополнительном допросе от 

<

данные изъяты>) от 07.06.2019г. оглашенном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон он уточнил, что в ходе проведения очной ставки с ФИО2 он разволновался, поэтому пояснил, что не помнит, наносил ли он ФИО2 удары или нет, перед тем, как он начал его избивать. На самом деле он хорошо помнит, что удары он ему не наносил, а избивал его только ФИО2 при обстоятельствах указанных им в первоначальном допросе, а именно он ударил его кулаком по лицу, он упал на правый бок на ровную поверхность, при этом ни обо что не ударился. Затем ФИО2 подошел к нему, встал рядом, склонился над ним и нанес около 10-15 ударов кулаком по ребрам слева и по лицу. От первых нескольких ударов он почувствовал резкую острую боль в области ребер слева. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также из её показаний, данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил сосед брата – Свидетель №3и сообщил о том, что ему звонил её брат Потерпевший №1 и просил помочь, так как егоизбили и что он находится, где-то у реки. Она с Свидетель №3 поехала искать брата. Свидетель №3дозвонился до него и брат оказался на противоположном берегу реки от них возле старого детского сада. Он сидел на земле полулёжа и держался руками за грудь слева. Он им жаловался на боль в груди слева, при этом не мог идти самостоятельно и говорил, что его били, убивали насмерть. Он был подвыпившим и от него шел легкий запах перегара, но при этом он отдавал отчет своим действиям, внятно говорил. Помимо этого у него на лице были синяки, ссадины. На её вопрос, что с ним случилось он ответил, что его избил ФИО2 насмерть, бил по тем органам,которые могут сильно пострадать. С Свидетель №3 она помогла брату сесть в автомобиль, его привезли к нему домой, и она сразу же вызвала к нему фельдшера. Фельдшер Свидетель №6 осмотрела его и определила, что у него перелом ребер слева. От госпитализации в больницу вс. ФИО1-Кокса он отказался, после чего фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь и ушла. В связи с тем, что не поехал в больницу он ей говорил не сделал этого, потому что ему было жалко ФИО2 и думал что он отлежится дома и что будет не по мужски если он поедет в больницу и сообщит о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ брат почувствовал себя совсем плохо, стал задыхаться, поэтому она вызвала ему «Скорую помощь « и его госпитализировали в БУЗ РА «ФИО1-Коксинская РБ». На вопрос государственного обвинителя « 

<

данные изъяты> Вам пояснял кто и почему его избил?», пояснила, что он сразу сообщил что это сделал ФИО2 в доме ФИО22 из-за болгарки, которую он ему отдал раньше. Что ФИО2 ему сказал, что она сломана и на предложение брата её ему вернуть тот сказал что он её бросил в печь. После его вопроса почему тот её бросил в печь у них на этой почве начался конфликт. На вопросы суда « Что Вам пояснял 

<

данные изъяты> когда Вы его обнаружили на берегу реки?», пояснила, что он через боль говорил» Как может человек так бить и убивать насмерть?» У него лицо было месиво,оно было синее и с подтёками. Также говорил, что у него отбита почка, печень и что в области спины боль и при этом он за спину держался руками и говорил о том, что всё болит. Фельдшер после осмотра предположила, что у него перелом ребёр, конкретно этого сказать она не могла, потому что нужно было провести рентген. Ему она делала обезболивающие уколы, однако через день ему стало трудно дышать, и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из её показаний, данных на предварительном следствии,(

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и соседом ФИО2 у неё дома. Около 16-17 часов к ним пришел подвыпивший знакомый Потерпевший №1 и стал с ними распивать спиртное. ФИО2 и Потерпевший №1 поругались и стали оскорблять друг друга. Затем ФИО2 предложил Потерпевший №1выйти на улицу и разобраться. Они вдвоем вышли на улицу, а она осталась в доме, а 

<

данные изъяты> в это время уже спал. Она услышала на улице какие-то крики и поняла, что они там продолжили ругаться и выйдя на веранду, дверь с которой была распахнута она увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 стояли почти вплотную друг к другу и спорили, о чём она не знает. ФИО2 ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 и тот упал на бок головой в сторону выхода с крыльца. В момент удара ФИО2 стоял на крыльце под крышкой к ней спиной, а Потерпевший №1 лицом к нему. Она испугалась и забежала в дом чтобы разбудить 

<

данные изъяты>, пока его будила то в дом зашел ФИО2 У него на лице не было телесных повреждений. Он ей сказал что побил Потерпевший №1 за то что тот стал его оскорблять во время ссоры. Они продолжили распивать спиртное, выпили по 2-3 стопки спиртного. Вечером пришла жена ФИО2 и на него ругалась за то, что тот употребляет спиртное. На следующий день от пришедшего к ним ФИО2 с синяками и ссадинами на лице она узнала о том, что дома в ходе ссоры жена била его палкой по лицу и телу. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО2, когда вышла следом за ними на улицу и при ней он вообще никаких ударов ФИО2 не наносил. Отвечая на вопросы защитника « У Вас из дома сразу куда выход ?»пояснила, что сначала на веранду,затем крыльцо на котором настелены доски на выход в огород и на выход за ограду дома. Сразу как выходишь из дома есть ступенька высотой 5-7 см. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли на основном крыльце находящемся посередине,где всё огорожено перилами на выход и в ограду. ФИО2 стоял к ней спиной, а Потерпевший №1 впереди него. Ознакомившись с фототаблицами к осмотру места происшествия, пояснила, что Потерпевший №1 упал головой в сторону калитки с первого на второе крыльцо. На что подсудимый ФИО2 также это подтвердил и уточнил, что они стояли на порожке. Характеризует она ФИО6 как хорошего соседа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома с женой Свидетель №1 и соседом ФИО2 Около 16-17 часов, точно не помнит, к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который с ними немного выпил. В ходе распития между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, которую начал ФИО2 из-за чего он не помнит. Что происходило дальше не помнит, так как ушел спать. Когда его разбудила жена, то Потерпевший №1 и ФИО2 уже у них не было. Ему 

<

данные изъяты> рассказала о том, что ФИО2 побил Потерпевший №1, подробности не рассказывала. Вечером к ним снова пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртное. В это время к ним в дом забежала его жена Свидетель №5 и с 

<

данные изъяты> ругалась из-за того, что тот употребляет спиртное и они ушли. В этот день на лице у ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел. На следующий день к ним снова пришел ФИО2 с синяками на лице и сказал, что его дома палкой ударила его 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 он больше после этого не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты> следует, что 03.05 2019 года около 17 часов ему позвонил его сосед Потерпевший №1 и сообщив о том, что его побили и ему плохо попросил его забрать и сообщить об этом его 

<

данные изъяты> - Свидетель №4 Где находится он объяснить ему не мог. Он об этом позвонил Свидетель №4, которая заехала за ним на своём автомобиле и они нашли его возле старого детского сада, где он сидел на земле. У него на лице был синяк и он держался руками за ребра, сказав, что у него боли в области бока и спины. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, что случилось, он им ответил, что его побил ФИО2 Он ему помог сесть в автомобиль, так как тот не мог самостоятельно идти, и сестра отвезла его домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 распивал спиртное у соседей ФИО22, куда она около 19 часов пришла и поругалась из-за этого с мужем, а во дворе дома ФИО22 она 

<

данные изъяты> ударила деревянной палкой по лицу, где появился синяк, а в области уха–ссадина. Дома, она тоже его ударила в грудь. О том, что муж в этот день побил Потерпевший №1 он ей признался через пару дней, подробности как это произошло, не рассказывал. Ранее между Потерпевший №1и мужем конфликтов не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (

<

данные изъяты>), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила Свидетель №4и сообщив, что ее брата Потерпевший №1 избили и у него боли попросила её приехать и его осмотреть. Она приехала домой, где Потерпевший №1 лежал на кровати. При движении у него присутствовала резкая боль в области ребер слева, и он вскрикивал от боли. На лице у него были ссадины, где точно, она не помнит. Также в области ребер слева (ФИО1 ребра) были припухлости и ссадина на грудной клетке спереди и сзади.При пальпации вся область слева у него была болезненной и крепитация была шестого или седьмого позвонка. Синяков и ссадин на ребрах не было, так как прошло еще мало времени с момента получения травмы.У него была боль при дыхании. Когда она его попросила встать, он это сделал с трудом и у него была резкая боль в области грудной клетки. Каких-либо других телесных повреждений у него не было. Его сестра ей рассказала о том, что его избил ФИО2 Сам Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, и она ничего у него об этом не спрашивала. От него чувствовался запах перегара изо рта, но он не был в сильной степени алкогольного опьянения, нормально разговаривал, отвечал на вопросы. Она поставила ему обезболивающее в уколах и предложила госпитализацию, так как боялась, что возможно у Потерпевший №1 перелом ребер и возможно повреждение легкого, но он отказался госпитализироваться. Она поставила ему диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и перелом двух ребер говорила, что нужно сделать рентген и тугую повязку на это место и договорилась с сестрой о том, что если ему будет хуже, то она сама его увезёт в больницу. Они её больше не вызывали. На вопрос защитника» У него были признаки «пневмоторокса?»,пояснила, что когда она его осматривала, не было. На её же вопрос «Если бы Потерпевший №1 сразу обратился в больницу,возможно было избежать « пневмоторокса?», пояснила,да, если бы сделали рентген и начали оперативное вмешательство. На её же вопрос «пневматорокс« сразу проявляется?»,пояснила, что только через сутки, во-первых он был в состоянии опьянения, а это обезболивающее и она ему поставила укол обезболивающий, но боль при дыхании у него была.

Кроме того его вина подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Рапортом и информацией № в дежурную часть Отделения МВД России по ФИО1- 

<

адрес> от дежурного врача ФИО7 о том что 05.05.2019г. в БУЗ РА « ФИО1- ФИО3» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом шестого ребра, пневмоторакс(л

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца дома Свидетель №1, согласно которого местом происшествия является усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отражено, что с северной стороны дома расположено крыльцо под навесом размером 1,5х 4,5 м. и входная дверь на веранду дома. Веранда 

<

адрес>х3 м., напротив входа входная дверь в дом. В кухне и комнате дома общий порядок нарушен. В кухне на столе обнаружена и изъята бутылка с этикеткой из-под водки. Со слов присутствующей Свидетель №2 на крыльце дома ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО8 Также присутствующий при осмотре ФИО2 указал на место на крыльце у входной двери в веранду пояснив, что в ходе ссоры он, находясь в данном месте, (фототаблица №,5 ) ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал на правый бок. Далее он указал на место на крыльце справа от входной двери на веранду и пояснил, что здесь он нанес несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и ребрам слева, лежащему на крыльце Потерпевший №1 Также отражено, что место на крыльце дома,находящееся под крышкой,на которое указал участвующий при осмотре ФИО2 ровное, какие- либо неровности и ступени отсутствуют. Пол в данном месте на которое со слов ФИО2 упал после его удара ФИО8 и где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ровный, изготовлен из деревянных плах. При выходе с крыльца- тротуар, ступени при выходе также отсутствуют, пол ровный. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

<

данные изъяты>

После просмотра в судебном заседании приобщенных к материалам дела электронных файлов снимков в цветном изображении фототаблиц к данному протоколу осмотра места происшествия ФИО2 вновь вышеуказанное, подтвердил.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что у Потерпевший №1 закрытый перелом шестого ребра слева по боковой линии со смещением отломков, скопление крови, воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), могли возникнуть от прямого удара ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по боковой поверхности грудной клетки слева и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки окологлазничных областей могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно пункту 9 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Возникновение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего не исключается. (

<

данные изъяты>

Давая оценку данного заключения судебно- медицинской экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством и берёт в основу приговора, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим 17 летний стаж работы по данной специальности. Данная экспертиза подтверждается и совокупностью исследованных доказательств по делу и судом достоверно установлено, что после нанесенного удара подсудимым потерпевший Потерпевший №1 упал на ровную поверхность крыльца и на правый бок, а удары ему были нанесены подсудимым ФИО2 по левому боку, о чём последовательно поясняют потерпевший и сам подсудимый ФИО2 и что полностью согласуется с вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия.

О том, что выявленные телесные повреждения потерпевшему причинены именно подсудимым ФИО2 тот не отрицал и написал об этом явку с повинной, указывая что в ходе с ссоры он нанес несколько ударов по лицу и ребрам кулаком правой руки Потерпевший №1 Затем при допросе в качестве подозреваемого, которые подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого он аналогично поясняя об этом, уточнил что от его удара Потерпевший №1 упал на правый бок, он к нему подошел почти вплотную в районе груди и немного наклонившись над ним нанес ещё несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и ребрам слева, размахиваясь сверху вниз, по прямой, сколько точно ударов нанес не помнит, указывает что меньше десяти и тут же предполагает что около трёх, на что указал и при допросе в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему меньшего чем называет их количество потерпевший количества ударов при том, что он указывает сначала на то, что вообще не помнит их количество, а затем делает ссылки с указанием предполагаемого им меньшего их количества суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются в этой части последовательными взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, у которого не имеется никаких оснований для его оговора и личных неприязненных отношений к нему и также тем что они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просит ФИО2 вообще не наказывать, указывая на то что он его простил. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, приведенных выше. В то же время он сомневается в указываемом потерпевшим при допросах количестве нанесенных им ему ударов. Хоть количество нанесенных ударов потерпевшему при установленных обстоятельствах на квалификацию действий подсудимого ФИО2 и на доказанность его вины не влияет, вину в котором он в последнем слове в судебном заседании полностью признал и фактически признавал её и на предварительном следствии, подвергая сомнению только количество нанесенных ударов потерпевшему которое ни на одном из допросов он не может точно назвать, а высказывает об этом только свои предположения суд это связывает с тем что он находился на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с тем что это обусловлено его субъективным восприятием происшедшего в соответствии со свойствами его памяти. О том, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены только подсудимым ФИО2, свидетельствует и то, что в дом к 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО8 пришел без телесных повреждений на лице, о чём поясняет хозяйка этого дома свидетель Свидетель №1, которая также согласно её показаниям была очевидцем не только ссоры между ними в доме, но и когда они вышли из квартиры что предложил сделать потерпевшему ФИО2,она вышла следом за ними и наблюдала, сначала продолжение спора между ними, стоящими напротив друг друга и видела как ФИО2 нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 от которого тот упал на бок головой в сторону выхода с крыльца, а ФИО2 в это время стоял на крыльце спиной к ней. Так как увиденное её испугало то она вернулась в дом, а через некоторое время к ним в дом вернулся только ФИО2 без каких-либо телесных повреждений на лице, который им сам сообщил о том, что он побил Потерпевший №1 При осмотре фототаблиц к месту происшествия, её дома, свидетель Свидетель №1 ещё раз подтвердила, что от удара ФИО2 упал Потерпевший №1 головой в сторону калитки с первого на второе крыльцо, что подтвердил и ФИО2 уточнив, что в момент нанесения им потерпевшему первого удара по лицу они стояли на порожке первого крыльца. По высказанному в прениях защитником Ивановой Н.П. предположению что данное телесное повреждение могло быть потерпевшим получено и при падении на небольшой имеющийся там порожек, размер которого Свидетель №1 указывает высотой 5 см, а её муж Свидетель №2 - 15 см., что не основано на материалах дела, так как у свидетеля Свидетель №2 данный вопрос и не выяснялся, а свидетель Свидетель №1 очевидец происшедшего подтвердила в суде, что такой уступок имеется, однако не указывает на то, что при падении от удара подсудимого потерпевший упал на этот уступок. В суде данный вопрос дополнительно после возобновления судебного заседания исследовался, в частности были приобщены к делу и просмотрены в судебном заседании электронные файлы снимков в цветном изображении фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, после просмотра которых подсудимый ФИО2 вновь подтвердил что на них Свидетель №1 стоит на том мест где находился он в момент удара потерпевшему, что он ударил и Потерпевший №1 и тот упал. На вопрос суда « Получается, что если Вы стояли на указанном порожке и ударили Потерпевший №1 то тот упал не на указанный Вами и защитником порожек, а дальше, на ровные доски пола, что следует из просмотренных файлов?» пояснил, что получается так. То что поддержанная версия подсудимого защитником явно не состоятельна и не основана на материалах дела кроме вышеуказанного она опровергается и показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевший упал на ровное без порожка место, о чём тот пояснял на предварительном следствии и в суде последовательно и, указывал и на то что он при падении ни о что не ударялся и никакой боли не чувствовал и в последующем после полученных ударов по левому боку нанесенных подсудимым больше он нигде не падал и ни о что не ударялся. Кроме того эта их версия полностью опровергается и тем, что не оспаривая что потерпевший упал на правый бок где у него не было обнаружено никаких телесных повреждений, а как установлено подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками по левому боку где и было установлено сломанное ребро повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека что полностью подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, в которой экспертом также исключается её причинение при падении и всеми вышеприведёнными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется и судом не установлено, что потерпевший падал на такую поверхность. Таким образом данные их утверждения в суде проверены и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения, что полностью её исключает, которая заявлена была ими по мнению суда для того чтобы смягчить ФИО2 наказание.

Свидетель Свидетель №2 также подтверждает, что в указанное время с ним и его женой в его доме употребляли спиртное ФИО2 и Потерпевший №1 и что между ними была ссора, которую начал ФИО2 Хоть дальнейшего он не видел, потому что ушел спать, однако ему жена рассказала о том, что ФИО2 побил Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что через некоторое время к ним в дом снова заходил ФИО2 без каких-либо телесных повреждений, а на следующий день к ним он пришёл уже с синяками на лице и пояснил что их ему причинила его жена, что подтверждается и показаниями его жены свидетеля Свидетель №5, подтвердившей что синяк на лице и ссадину возле уха мужу ФИО2 причинила она деревянной палкой из-за того что тот употреблял спиртное. Также что муж ей через пару дней признался в том что в тот день он побил Потерпевший №1 и что ранее между ними конфликтов не было.

О том, что Потерпевший №1 побил в указанное время именно ФИО2 узнали об этом от Потерпевший №1 и поясняют об этом и свидетели, его сосед Свидетель №3 и его сестра Свидетель №4, нашедшие его по его просьбе, когда тот заблудился и не мог дойти после произошедшего домой. Они оба указывают на то что действительно когда его нашли, то тот сидел на земле и они видели у него телесные повреждения на лице и что он руками держался за ребра и им жаловался на боли в области бока и спины и что он не мог самостоятельно дойти до автомобиля, что ему помог это сделать Свидетель №3 Свидетель Свидетель №6 по вызову дома оказывала медицинскую помощь в день происшедшего потерпевшему Потерпевший №1, который лежал на кровати, были ли у него ссадины не помнит, но были припухлости слева на ФИО1 ребрах и резкая боль при дыхании в области грудной клетки. От его сестры она узнала о том, что его избил ФИО2 Она предполагала, что у него возможен перелом ребер и повреждение легкого и ему предлагала госпитализацию, отчего тот отказался. Она его просила при ухудшения состояния немедленно ехать в больницу. Поставила только обезболивающие уколы. Её отрицательный ответ на вопрос защитника имелся ли у потерпевшего на тот момент пневмоторкс, учитывая, что пояснения её об этом непоследовательные и противоречат её же пояснению о том, что у потерпевшего были резкие боли при дыхании в области грудной клетки и что она у него предполагала что сломаны два ребра и повреждены легкие и что он на её просьбу с трудом поднялся и что при пальпации вся область слева у него была болезненной. Указанное в этой части кроме, как ни на чём не основанное её предположение суд не оценивает, так как на тот момент не было ещё основного достоверно подтверждающего это документа-рентгенограммы, которая, в последующем его наличие полностью подтвердила, что было установлено и заключением вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы.

Также судом исследовался этот вопрос и был допрошен лечащий врач потерпевшего ФИО9, который отвечая на вопрос защитника «Может ли возникнуть пневмоторокс одномоментно с нанесением ударов по грудной клетке, или это может возникнуть позже?», пояснил, что клиника этого может проявляться в зависимости от количества скопления свободного воздуха в плевральной полости. Ребра это у нас реберный каркас, который защищает легкие. При травме ребер костная ткань ломается и их отломки травмируют плевру. Если образно сказать, то плевра легкого это как воздушный шарик,она закрывает легкое и когда отломок её травмирует то ввиду того что в плевральной полости отрицательное давление,то воздух из него начинает выходить в плевральную полость,так как ему больше выходить некуда и он сдавливает легкое. Клиника здесь может зависеть от количества поступления воздуха в плевральную полость. Бывает напряженный пневмоторокс, -это угрожающее жизни состояние, вызванное накоплением в плевральной полости воздуха в течении 10-20 минут, что приводит к смерти, а если небольшое повреждение плевры,то это может проходить длительный период времени, то есть до накопления там воздуха.

Вышеуказанное пояснение свидетеля хирурга ФИО9 полностью опровергают пояснения свидетеля фельдшера Свидетель №6 в части того что у потерпевшего когда она ему оказывала первую помощь не было ещё пневмоторокса, который с её слов появляется через сутки после того как будут сломаны ребра, в то время как она ещё только предполагала что они у потерпевшего были сломаны, не имея рентгенограммы, которая бы также показала и наличие или отсутствие пневмоторокса. В связи с чем суд её показания в этой части оценивает критически, как опровергнутые показаниями свидетеля ФИО9 и в этой части не берёт их в основу приговора.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 - (кроме пояснений в части возникновения пнемоторокса), поскольку они последовательны, согласуются со всеми материалами дела, не имеют противоречий. У суда нет оснований сомневаться в тех обстоятельствах, на которые они указывают в своих показаниях, так как какой-либо заинтересованности или недобросовестности в них не установлено, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не имеется и суду не представлено и они судом берутся в основу приговора.

Анализируя каждое из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением норм уголовно процессуального закона, достоверными, как согласующиеся между собой, и, оценивая в совокупности признает их в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ доказана и подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает того что именно он в ходе ссоры нанёс удар по лицу потерпевшему от которого тот упал на правый бок крыльца и он обладающий техникой теквандо, по его пояснениям он им занимается 8 лет, подойдя к области груди потерпевшего, наклонившись над ним, размахиваясь сверху вниз наносил ему кулаками обеих рук удары по левому боку, который ему ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. При этом препятствий прекратить конфликт, когда потерпевший от его удара по лицу упал на пол крыльца, не было, но он продолжил его избивать, нанося множественные удары по левому боку, чем причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № закрытый перелом шестого ребра слева по боковой линии со смещением отломков, скопление крови, воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Давая оценку данным действиям подсудимого суд при этом исходит из того, что при конфликте на почве личных неприязненных отношений инициатором которого он и был,осознавая общественную опасность своих действий, он умышленно нанося многочисленные удары в жизненно-важный орган- туловище, причинил умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни о чём свидетельствует его действия и характер примененного насилия к потерпевшему. Нанося множественные удары Потерпевший №1 в жизненно важный орган, а именно по туловищу слева в область грудной клетки кулаками обеих рук, он не мог не осознавать, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Установленные у потерпевшего ещё и кровоподтеки окологлазничных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 не влияют на юридическую оценку и квалификацию действий подсудимого.

Судом изучалась причина возникновения конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, как мотив совершения преступления. Как установлено из их показаний и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,хозяев дома, где это произошло, все они употребляли спиртное и что причиной возникновения конфликта между ними стала личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая у ФИО2 в ходе межличностных отношений по поводу ранее подаренной болгарки потерпевшим подсудимому. Оснований полагать, что ФИО2 совершил данное преступление в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов у суда не имеется, поскольку достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля очевидца происходящего ФИО10 пояснившей, что когда по предложению подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 выйти на улицу и там разобраться они вышли, что противоречит пояснению ФИО2, о том они из дома вышли потому, что их из дома выгнала хозяйка и более правдивым в этой части суд признаёт его ответ на повторный вопрос следователя об этом когда он уточнил, что может и он предложил. Далее она указывает на то что, услышав там крики она вышла следом за ними и стоя на веранде в открытую дверь видела, что при споре ФИО2 кулаком ударил по лицу стоящему почти вплотную к нему Потерпевший №1, который ему ударов не наносил и тот упал на бок головой на выход с крыльца, и она не видела чтобы потерпевший бил подсудимого. И хоть она сразу после этого оттуда ушла, однако поясняет, что после происшедшего у зашедшего в дом ФИО2 на лице не было телесных повреждений и тот сам сообщил о том что он побил Потерпевший №1, а уже на следующий день когда ФИО2 вновь пришел к ним, то у него уже на лице были синяки и ссадины и ей известно что их ему причинила его жена, что подтвердила и свидетель Свидетель №5 поясняющая о том что это она в этот день вечером в ходе ссоры с мужем деревянной палкой ударила его по лицу отчего у него на лице появился синяк и ссадина около уха. Вышеуказанное опровергает противоречивую позицию в этой части подсудимого ФИО2, который при допросе сначала пояснил следователю, что он не помнит, чтобы его бил Потерпевший №1, здесь же пояснил что допускает что тот в ухо один раз его ударил. Однако по пояснению свидетеля Свидетель №5 ссадину ему возле уха причинила она деревянной палкой, а по пояснению свидетеля Свидетель №1, этой ссадины и синяков у того на лице не было, когда он вернулся к ним в дом после происшедшего, а они появились только на следующий день и ей также известно о том, что их ему причина жена. Так как по мнению суда исходя из исследованных обстоятельств отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего или применения к нему насилия перед нанесением ему ударов, либо высказывания ему угрозы применения насилия, а значит отсутствовали и основания для применения им мер защиты от него. Также свидетель Свидетель №2 подтверждая что в их доме произошла ссора между ФИО2 и Потерпевший №1, при этом указывает на то что начал её именно ФИО2, что подтверждает пояснения об этом потерпевшего. Кроме того у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он именно подарил, а не дал на время свою исправную болгарку ФИО2, когда у того сломалась его болгарка и что причиной ссоры стали высказываемые подсудимым претензии к Потерпевший №1 по поводу того что тот ему подарил её неисправной, с чем тот не согласился и услышав от него в свой адрес вместо благодарности за подарок оскорбления, тогда он и предложил ему её вернуть. Указанное суд расценивает как естественную реакцию потерпевшего на происходящее. Однако в свою очередь, вместо того чтобы это сделать ФИО2 заявил что её сжег в печи, что совсем не согласуется с его пояснениями о том, что потерпевший ему её не подарил, а дал на временное пользование, что предполагало её возврат потерпевшему, что становилось при указанном сделать не возможным. Потерпевший также полностью отрицает то что он якобы угрожал с ФИО2 разобраться ссылаясь на то что, их молдован в селе много, пояснив что во- первых он первый раз об этом от него услышал, а во вторых указывает на то что он не мог так говорить, потому что в их в большом селе молдован вместе с ним проживает всего три человека. Суд полагает исходя из вышеизложенного что подсудимый просто использовал в своих интересах, для смягчения наказания то что потерпевший по национальности молдован, для якобы высказанной вышеуказанной им ему угрозы, что полностью опровергнуто потерпевшим и не указывается об этом свидетелями Чернышевыми присутствующими при данной их ссоре. Исходя из указанного поведение потерпевшего в ходе возникшего между ними вышеуказанного конфликта, перед которым потерпевший никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, при изучении этой ситуации суд не усматривает, что оно было отклонено от норм морали и нравственности и не оценивает его как противоправное или аморальное поведение потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления или для возникновения у подсудимого аффекта, который эксперты в своем заключении № полностью исключили у ФИО2 Подтверждением этого является не только то, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и что непосредственно перед указанными выше действиями подсудимого не было действий потерпевшего, которые могли бы вызвать данного рода его состояние, но и то, что кроме сознательно снижаемого им количества нанесенных ударов кулаками обеих рук по левому боку потерпевшему о всех остальных своих действиях он помнит и детально и последовательно на предварительном следствии и в суде о них поясняет. Длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого также не существовало и потерпевший и подсудимый указывают о том что между ними не существует личных неприязненных отношений, что они ранее вместе работали на стройке. Кроме того суд обращает внимание и на то, что подтверждением этого является и то что даже после происшедшего, когда фельдшер установившая у потерпевшего в связи с его состоянием здоровья после нанесенных телесных повреждений ему подсудимым необходимость для госпитализации в больницу, высказывая возможность ухудшения его состояния здоровья, потерпевший отказался от этого, как поясняет свидетель Свидетель №4, его сестра, что он сделал это потому что не желал сообщать о происшедшем в больнице и чтобы ФИО2 привлекли к ответственности, что это не по мужски и он сам пояснил по этому поводу в суде что при этом надеялся на авось и самовыздоровление, т.е рисковал своей жизнью и когда позже его состояние здоровья ухудшилось и он стал задыхаться, только тогда он был вынужден ехать в больницу. В тоже время после происшедшего подсудимый каких-либо действий, мер по оказанию помощи потерпевшему после нанесенных ударов фактически не предпринял ни сразу после происшедшего, когда он просто вернулся в дом Чернышевых и продолжил употреблять спиртное, ни впоследствии, когда тот оказался в больнице. Исходя из указанного по мнению суда происходившая ситуация и поведение потерпевшего в ней не требовала вышеуказанных действий со стороны подсудимого ФИО2 и установлено, что явного противоправного поведения со стороны потерпевшего к подсудимому для этого не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные статьи уголовного кодекса.

По заключению комиссии судебных психиатров экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что у ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, в которых он хоть и указывал на то что вину признаёт частично, но при этом последовательно не отрицал того что телесные повреждения потерпевшему причинил он, только высказывал сомнения по количеству нанесённых ударов, предполагая нанесения их меньшего количества, что не влияет на квалификацию его действий, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также 

<

данные изъяты>. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в его последнем слове, что он в содеянном раскаивается и просил прощение у потерпевшего, а также его действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе выразившиеся в его публичном извинении потерпевшему в судебном заседании, что потерпевший с его слов в настоящее время чувствует себя нормально, его простил и просит строго не наказывать и вообще не наказывать, состояние его здоровья, что у него имеются согласно заключения экспертов признаки «

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления. Также данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, как отягчающее его наказание обстоятельство. 

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2, материалы, согласно которым по месту жительства он Главой Чендекского сельского поселения ФИО11 характеризуется удовлетворительно, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, безработный. По характеру общительный, доброжелательный, не агрессивный. В нарушениях общественного порядка не замечен и жалоб на него не поступало. Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1-

<

адрес> ФИО12 он характеризуется посредственно, что неоднократно доставлялся в отдел полиции и привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.

В характеристике от 35 жителей 

<

адрес> он характеризуется положительно, что зарекомендовал себя с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

По прежней работе он характеризуется директором 

<

данные изъяты> «ФИО13 удовлетворительно, что 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о наказании с учётом ст. ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека и наступивших последствий для здоровья потерпевшего, со слов которого в настоящее время он чувствует себя хорошо и просит строго или вообще не наказывать подсудимого, личность виновного, который в содеянном искренне раскаивается, принес публичное извинение потерпевшему в судебном заседании, что он не судим, его возраст, состояние здоровья, что он самозанят и что в целом характеризуется удовлетворительно и положительно по месту жительства и по месту прежней работы, 

<

данные изъяты> смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания исходя из чего и что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств его наказания и наличие смягчающих обстоятельств его наказания предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при определении срока наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 не отбыты основное и дополнительное наказания по приговору от 06.06.2019г. ФИО1-Коксинского районного суда Республики Алтай вынесенного после совершения данного преступления, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и не отбытой части приговора ФИО1- Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.06.2019г., основного в виде обязательных работ из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд несмотря на наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств, пришел к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совершение им преступления против жизни и здоровья человека, полагает, что наказание должно быть ему назначено в виде реального лишения свободы и считает невозможным применить ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима, что будет соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ- исправлению осужденного, предупреждению совершение им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с постановлением обвинительного приговора по умышленному тяжкому преступлению суд не находит оснований для прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 о чем устно было заявлено потерпевшим в судебных прениях за примирением с потерпевшим, так как предусматривающая это ст.25 УПК РФ не предусматривает этого в отношении лица совершившего тяжкое преступление.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ иприменения ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств его наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, оснований для изменения категории преступления в порядке применения ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не установлено. 

ФИО2 под стражей по настоящему делу и по приговору от 06.06.2019г. не содержался и в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. По настоящее время он находился с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде суд полагает изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора и задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ ч.3.1п. «б» из расчета 1 день за полтора дня. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 трудоспособен, не является инвалидом по состоянию здоровья, имеет возможность получать доход в будущем и в состоянии уплатить процессуальные издержки,с чем он согласен, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ивановой Н.П. по назначению в сумме 11340 рублей и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, процессуальное решение о порядке их выплаты принято в форме отдельного постановления суда. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде- 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части приговора ФИО1-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.06.2019г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней. 

В целях обеспечения исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты провозглашения приговора и задержания осужденного т.е с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению Ивановой Н.П. в сумме 11340 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через ФИО1-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова