Дело № 12-676/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 18 » а в г у с т а 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Прогресс» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 7 июня 2017 года № 18810169170607055989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 7 июня 2017 года ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. 

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. 

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Как указано в постановлении, ООО «Прогресс» - владелец транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель – ФИО5 Махмадшариф, что подтверждается путевым листом № 2191 от 18.04.2017г. 

Таким образом вина ООО «Прогресс» в нарушении п.6.13 ПДД РФ отсутствует. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя заявителя. 

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 7 июня 2017 года в 16.16 час. по адресу: гор.Тверь, Тверской проспект – ул.Новоторжская (Тверской пр-т, д.9) водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Прогресс», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Из представленной Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписи административного правонарушения от 18 апреля 2017 года, следует, что автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Новоторжской в сторону Тверского проспекта гор.Твери (в районе дома 9), при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, останавливается перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16. Однако когда с момента включения красного сигнала светофора прошло 60 секунд, т.е. до включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора, указанное транспортное средство выезжает за стоп-линию в нарушение п.6.13 ПДД РФ. 

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным. 

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» идентификатор № 72/13, свидетельство RU.С.28.004.А № 34814, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Прогресс», что не оспаривается в жалобе.

Нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. 

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Аналогичные разъяснения положений закона даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О. 

С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Прогресс» о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, могут являться только физические лица – водители, которые управляют транспортными средствами, основанным на неверном толковании закона, и юридическое лицо в рассматриваемом случае может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Прогресс» представлен путевой лист № от 18 апреля 2017 года, в котором указаны организация – ООО «Прогресс», марка автобуса – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер – №, водитель – ФИО1 (удостоверение №), время выезда автобуса – 06.00 час. 18 апреля 2017 года. 

Следует отметить, что в данном путевом листе отсутствует подпись водителя в принятии указанного транспортного средства, отметка о возвращении автобуса, в том числе время возвращения. 

По вызову суда ФИО1 также не явился, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Явку ФИО1 для допроса в качестве свидетеля заявитель не обеспечил. Документы, подтверждающие наличие трудовых или иных договорных отношений между ООО «Прогресс» и ФИО1 не представлены. 

Представленные документы не свидетельствует о безвозвратном выбытии вышеуказанного автомобиля из владения собственника и невозможности последнего пользоваться данным автомобилем.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения ООО «Прогресс» от административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не исполнена. 

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО «Прогресс» от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. 

Административное наказание определено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс» и отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 7 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 7 июня 2017 года № 18810169170607055989, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: