Дело № 2-2554/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Красниковой В.Д..,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о признании недействительными условий трудовых договоров от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. в части установления продолжительности рабочей недели 40 часов в неделю и в части указания рабочим местом дворника структурного подразделения по 

<

адрес>; признании не законным факта не включения в трудовые договоры от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. сведений о рабочем месте как необходимых условий трудового договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее по тексту МКП «ВЖКК»), с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых к производству в судебном заседании, просит: 

- признать недействительными условия трудовых договоров от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. в части установления продолжительности рабочей недели 40 часов в неделю и в части указания рабочим местом дворника структурного подразделения по 

<

адрес>; 

-признать факт не включения в трудовые договоры от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. сведений о рабочем месте как необходимых условий трудового договора не законным (л.д.43).

Заявленные требования мотивировал тем, что 03.11.2015 г. согласно трудовому договору № 436 истец был принят на работу дворником в МКП «ВЖКК».

15.07.2016 г. – ФИО1 уволен с работы по собственному желанию. 

На основании трудового договора № 188 от 15.07.2016 г. истец вновь принят на работу дворником в МКП «ВЖКК».

Приказом МКП «ВЖКК» № 2-У от 13.01.2017 г. истец уволен с работы в связи с появлением на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Коминтерновского районного суда от 19.06.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2017 г. – ФИО1 отказано в исковых требованиях к МКП «ВЖКК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Считая, что условия трудовых договоров, заключенных между истцом и МКП «ВЖКК» от 03.11.2015 г. от 15.07.2016 г. в части установления продолжительности рабочей недели 40 часов в неделю и в части указания рабочим местом дворника структурного подразделения по 

<

адрес>, также не включение в трудовые договоры от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. сведений о рабочем месте как необходимых условий трудового договора являются не законными, нарушающими трудовые права, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд (л.д.45), просит отказать в иске по этому основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пояснениям ФИО1, заявлению ФИО1 о приеме на работу от 02 ноября 2015 г. (л.д.246); приказа МКП «ВЖКК» № 37/2-К от 03.11.2015 г. (л.д.47); трудовому договору № 436 от 03.11.2015 г. (л.д.48)4 заявления ФИО1 от 07.07.2016 г. об увольнении (л.д.49); приказа МКП «ВЖКК» № 47-У от 12.07.2016 г. о расторжении трудового договора (л.д.50); заявления ФИО1 от 07.07.2016 г. о приеме на работу (л.д.53); приказа МКП «ВЖКК» № 19-К от 15.07.2016 г. о приеме на работу (л.д.54); трудового договора № 188 от 15.07.2016 г. (л.д.55); Приказа МКП «ВЖКК» № 2-У от 13.01.2017 г. об увольнении (л.д.57) судом установлено, что ФИО1 в период с 03.11.2015 г. по 13.01.2017 г. состоял в трудовых отношениях с МКП «ВЖКК», работая дворником.

Из трудового договора № 436 от 03.11.2015 г. следует, что работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности дворник в подразделении 

<

адрес> с подчинением трудовому распорядку организации на полный рабочий день, 1 ставки (п.1.1 Трудового договора).

Разделом 3 указанного Трудового договора определены условия работы:

- для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя;

-дни работы – ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней;

-часы работы: понедельник – пятница с 08-30 до 16-30, в субботу с 08-30 до 13-15, перерыв на обед 13-00 до 13-45 (п.п. 3.1-3.3 Трудового договора) (л.д.48).

Аналогичные условия трудового договора изложены в трудовом договоре № 188 от 15.07.2016 г. (л.д.55).

Истец ФИО1, полагая условия трудовых договоров от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. в части установления продолжительности рабочей недели 40 часов в неделю и в части указания рабочим местом дворника структурного подразделения по 

<

адрес>, а также не включения в трудовые договоры от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. сведений о рабочем месте как необходимых условий трудового договора нарушающим его права работника, 05 июня 2018 г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском. 

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора (л.д. 45).

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из вышеназванных трудовых договоров, ФИО1 об оспариваемых условиях трудовых договоров узнал 03 ноября 2015 года и 15 июля 2016 года соответственно при их подписании. 

Таким образом, ФИО1 еще 03 ноября 2015 года и 15 июля 2016 года соответственно было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 03 февраля 2016 г. (по трудовому договору от 03.11.2015 г.) и 15 октября 2016 г. (по трудовому договору от 15.07.2016 г.) трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался, в суд с иском обратился 05.06.2018 года (л.д.3), то есть за пределами установленного трехмесячного срока для разрешения трудового спора.

В данном случае, как указано выше, стороной ответчика в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде по его иску к МКП «ВЖКК» в мае 2018 г., судом не принимается во внимание как надуманная и юридически не состоятельная.

При этом, судом учитывается и то, что оспариваемые условия трудового договора ФИО1 были известны и до рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде по его иску к МКП «ВЖКК» в мае 2018 г., а именно: при рассмотрении гражданский дел в Коминтерновском районном суде г. Воронеже по иску ФИО1 к МКП «ВЖКК» № 2-3597/2017 г. (решение от 07.06.2017 г.) и № 2-1870/2017 (решение от 19.06.2017 г.) (л.д.62-77). 

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 не ссылался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявил.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «ВЖКК» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКП «ВЖКК» о признании недействительными условий трудовых договоров от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. в части установления продолжительности рабочей недели 40 часов в неделю и в части указания рабочим местом дворника структурного подразделения по 

<

адрес>; признании не законным факта не включения в трудовые договоры от 03.11.2015 г. и от 15.07.2016 г. сведений о рабочем месте как необходимых условий трудового договора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.