Гр. дело __

__

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

При помощнике судьи Ю.А. Хромовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карпаты» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года исковые требования ООО «Карпаты» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 432,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 5 510 722,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 535 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Карпаты» отказано. Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года, указан в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер задолженности за фактическое пользование помещениями - 5 496 786,67 руб., вместо неверного 5 510 722,80 руб., верный размер процентов - 359 374,80 руб., вместо неверного 356 202 руб., а также верный размер госпошлины - 29 480,80 руб., вместо неверного 37 535 руб. Изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения следующим образом: «Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН __), ФИО2 (ИНН __) в пользу ООО «Карпаты» (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 5 496 786,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 374,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 480,80 руб.».

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2016, взысканию подлежат проценты за период с 01.02.2016 по 01.12.2013 в сумме 3 421 240 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 240,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 306,20 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Карпаты» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 31,32). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Карпаты» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 по делу __ исковые требования ООО «Карпаты» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 432,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 5 510 722,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 535 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Карпаты» отказано. Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года, указан в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер задолженности за фактическое пользование помещениями - 5 496 786,67 руб., вместо неверного 5 510 722,80 руб., верный размер процентов - 359 374,80 руб., вместо неверного 356 202 руб., а также верный размер госпошлины - 29 480,80 руб., вместо неверного 37 535 руб. Изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения следующим образом: «Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН __), ФИО2 (ИНН __) в пользу ООО «Карпаты» (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 5 496 786,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 374,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 480,80 руб.» (л.д. 5-21).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела __ судом взысканы солидарно с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года в сумме 359 374,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2016 по 01.12.2013 в сумме 3 421 240 руб. 43 коп.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.

Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 02.02.2016 по 01.12.2023 в размере 3 421 240 руб. 43 коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В силу п. 3 указанного постановления, поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ (п. 4 комментируемого постановления).

__ было установлено, что ФИО1, заключил договор поручительства с ООО «Карпаты», обязался отвечать по обязательствам ФИО2, в том числе, вытекающим из неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 240 руб. 43 коп., подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 25 306,20 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Карпаты» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карпаты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 240,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 306,20 руб., а всего 3 446 546 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме:19.04.2024 

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска