ДЕЛО № 12/1-202/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 16 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием заявителя ФИО3

защитника Марченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 19.03.2018 в 12-35 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET KLAC CAPTIVA г/н № в нарушение п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз г/н № под управлением ФИО2

За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 11.1 ПДД. Водитель Воробьев своим маневром создал опасность и помехи для движения его автомобиля, воспрепятствовал ему в завершении обгона. 

В судебном заседании ФИО3, защитник Марченко Л.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что вина ФИО3 не подтверждается материалами дела. 

Потерпевший ФИО2, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что ФИО3 19.03.2018 в 12-35 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET KLAC CAPTIVA г/н № в нарушение п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз г/н № под управлением ФИО2

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО3 приступил к совершению маневра обгона, ФИО2 уже подал сигнал поворота налево. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать ФИО3 была не свободна.

Транспортное средство, управляемое ФИО3 заблаговременно начало маневр обгона двух попутно следовавших транспортных средств с выездом на свободную полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда транспортное средство КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 только начал маневр поворота налево, об этом свидетельствуют механизм повреждений на транспортном средстве CHEVROLET KLAC CAPTIVA. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 19.03.2018г., из которых следует, что она двигалась за снегоуборочной машиной и в момент, когда та стала поворачивать, автомашина марки Шевроле ее обогнала и произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.03.2018г. следует, что он притормозил, пропустил встречный автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись что никого нет, стал поворачивать и в этот момент произошло столкновение. Из данных пояснений не следует, что водитель КАМАЗ заблаговременно подал сигнал поворота и убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку ФИО3 при совершении маневра обгона также было произведено опережение еще двух автомашин, двигавшихся впереди.

Показания водителя ФИО2 в той части, что он притормозил и, пропустив встречный автомобиль, стал совершать маневр обгона, не подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1 и материалами дела. 

Таким образом, в материалах дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований п. п. 11.1 ПДД РФ, не имеется. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. 

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова