Дело№а-1288/2025

23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя прокуратуры ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору 

<

адрес> ФИО3, прокуратуре 

<

адрес>, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору 

<

адрес> ФИО3, прокуратуре 

<

адрес>, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик препятствует отцу и бабушке троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом 

<

адрес> зафиксирован факт препятствия матери детей ФИО9 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако ГУФССП по КК и ОСП 

<

адрес> по КК никаких мер по исполнению решения суда не принимает, в интересах должника судебные акты более 4 лет не исполняются. В связи с неисполнением судебных актов, ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру 

<

адрес> с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов детей. 

ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» ФИО2 обратился к прокурору 

<

адрес> ФИО3 с жалобой (№) с жалобой по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, прокурора 

<

адрес> ФИО6, должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого находится ИП №-ИП, а также требование о выставлении требования должнику о передачи троих детей ФИО2

Однако решение по жалобе не принято, обстоятельства указанные в жалобе административным ответчиком не рассмотрены.

Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным решения, действия (бездействие) прокурора 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении поданной жалобы №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила суд в административном иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края зарегистрировано обращение ФИО2 (№ (ВО№), содержащее доводы о нарушении законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав заявителя на общение с несовершеннолетними детьми.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).

В п. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По итогам рассмотрения данных обращения ФИО2 прокуратурой 

<

адрес>, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он9785-23 на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении, что подтверждается скриншотом отправки ответа.

Аналогичные доводы обращений ФИО2 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее -Ленинградский РОСП) на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО2 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО8 со своими внуками.

Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в 

<

адрес>, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО2, ФИО8

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП принимались меры по обеспечению права ФИО2 на общение с детьми, а также права ФИО8 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО8

В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО2 и ФИО8 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.

В 2022 году ФИО9 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО2 и ФИО8 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО9 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО2, ни ФИО8 не являются для общения с детьми по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено 23 акта выхода по месту жительства детей, согласно которым взыскатель для общения с несовершеннолетними не явился.

Так, в целях надлежащего исполнения судебного решения об определении порядка общения с детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила детей для встречи с ФИО2, но по месту жительства несовершеннолетних он не приехал без указания причин, что подтверждается объяснениями должника и составленными судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП актами совершения исполнительных действий.

Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО9 не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2023 года ФИО2 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры 

<

адрес> сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> и подразделения ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО2 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры 

<

адрес>.

Например, решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры 

<

адрес> и ее должностных лиц.

Таким образом, оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры 

<

адрес> на обращения ФИО2 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц.

Довод заявителя об отсутствии с ответах прокуратуры края разъяснения порядка их обжалования является несостоятельным, так как в каждом ответе прокуратуры 

<

адрес>, ФИО2 даются разъяснения о том, что в согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке.

Учитывая, что обращение ФИО2 (№ зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный и мотивированный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца являются необоснованными.

Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействий) прокуратуры 

<

адрес>. 

Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору 

<

адрес> ФИО3, прокуратуре 

<

адрес>, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –