Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года 

<

адрес> ФИО1

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1 НОМЕРП/2500680 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1 НОМЕРП/2500680 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> города ФИО1 О.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> города ФИО1 О.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>» на территории Нижегородской 

<

адрес> запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской 

<

адрес>» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут владельцем транспортного средства марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, и п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>». Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор НОМЕР-АА246.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1 постановления НОМЕРП/2500680 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенные в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения ввиду следующего.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из того, что указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было размещено им на озелененной территории (газоне).

Как указано выше, озелененные территории – это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (п.1 ст.3 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской 

<

адрес>").

Под газоном же понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы) (п.5 ст.2 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>»).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО2 в своей жалобе последовательно утверждал о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, на озеленённой территории (газоне) не находилось.

Обсуждая указанные доводы, нельзя не отметить, что фиксация инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме с применением специального технического средства, следовательно, в материалах дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что территория, на которой было размещено вышеуказанное транспортное средство, является озелененной (газоном). 

Вместе с тем из имеющегося в деле фотоматериала, полученного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», в том числе представленного в электронном виде в цветном варианте, сделать однозначный и категоричный вывод о том, что транспортное средство марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации было размещено на озелененной территории либо газоне, исходя из законодательно закрепленных дефиниций данных понятий, не представляется возможным.

Из приложенного к жалобе фотоматериала и панорамного изображения рассматриваемого участка местности в летний период времени, доступного для просмотра в общем доступе в сети «Интернет» с помощью сервиса поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты», усматривается, что почти сразу справа от произрастающего на озелененной территории дерева березы расположен заасфальтированный участок дороги, соединяющий проезжую часть и подъезд к дому НОМЕР по улице 

<

адрес> г.ФИО1.

При этом из анализа данных специального технического средства измерения (с содержащимся в них фотоматериалом и координатами фиксации расположения транспортного средства) усматривается, что указанное выше транспортное средство расположено именно справа от обозначенного дерева таким образом, что большей своей частью очевидно находится на асфальтном покрытии, тогда как сделать однозначный вывод о том, что левая его сторона расположена на участке озелененной территории, с учетом ракурса и качества полученного фотоматериала, характеризуемого тенью в данной области изображения, не представляется возможным.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о расположении левой стороны транспортного средства марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения на озелененной территории, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы представителем административной комиссии суду не представлены.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно требованиям частей 3 и 4 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку однозначные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, выразившегося в размещении транспортного средства на озелененной территории, отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1 НОМЕРП/2500680 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1 НОМЕРП/2500680 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3