дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» марта 2024 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего оператором газовой котельной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», не женатого, инвалид 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут на участке местности у зернотока ООО «Надежда» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский МО, 

<

адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли. В это время у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. В этих целях в указанное время он сорвал четыре куста растения конопли и принес их по месту своего проживания: 

<

адрес>, Инжавинский МО, 

<

адрес>, где с сорванных растений собрал соцветия и листья, измельчил и стал их хранить, поместив в стеклянные и полимерные емкости, а части растения конопля оставил в полимерных пакетах в комнатах дома продолжил хранить их до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 188,93 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 188,93 грамма, которое он хранил в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился, вину признал в полном объеме и пояснил, что придерживается показаний данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения протокола допроса обвиняемого следует, что около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на местности у зернотока ООО «Надежда» он для собственного употребления сорвал четыре куста конопли которую положил в пакет и принес домой, где обобрал соцветия и листья, измельчил их и разложил по баночкам и пузырькам которые убрал в шкаф на кухне и в зале за телевизором. Семена в дальнейшем хотел использовать на рыбалке, а листья курить вместо табака. Стебли оставил в пакете на веранде и хотел их выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которые в присутствии двух понятых предложили выдать запрещенные вещества, предметы перед осмотром домовладения. Он ответил, что из запрещенного в домовладении есть марихуана. Тогда полицейские осмотрели домовладение и обнаружили марихуану и стебли конопли. О том, что их хранение является уголовно-наказуемым он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает вместе с престарелой матерью которой помогает только он (л.д. 130-132).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств. Зная, что дома у него хранится марихуана и у сотрудников имеется информация об этом он понял, что далее хранить ее нельзя, все равно найдут и поэтому сказал, что дома есть марихуана. Далее с его согласия сотрудники в присутствии двух понятых осмотрели дом и на кухне изъяли указанную им марихуану в одной стеклянной банке из-под икры и пластиковом пузырьке из-под панкреатина. Кроме того, в зале также нашли еще марихуану про которую он сам забыл. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его быть понятым при проверке информации о незаконном обороте наркотиков. Вместе с ними он и еще один местный житель ФИО6 прошли на территорию домовладения ФИО2. Сотрудники полиции разъяснили права и предложили выдать имеющиеся наркотики, оружие и боеприпасы. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. В дальнейшем при осмотре жилого дома были обнаружены и изъяты различные емкости с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы и растения были упакованы в пакет с пояснительной надписью и опечатаны (л.д. 99-103);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД по 

<

адрес>. В ходе работы была получена информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранение по месту жительства. В связи с этим в отношении ФИО2 проводились ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО2 пригласили двух понятых, предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. В ходе дальнейшего осмотра, в помещениях жилого дома были обнаружены вещества растительного происхождения и части растений. Об этом он сделал сообщение в ДЧ УМВД. Обнаруженные предметы и растения были изъяты и направлены на исследование (л.д. 91-94).

Аналогичные в части показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 который также пояснял, что является сотрудником УНК УМВД и участвовал в проверке информации о причастности ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра жилого дома по 

<

адрес> были обнаружены части растений и емкости с веществом растительного происхождения (л.д. 95-98). 

Показания свидетелей, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. 

При этом, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого показания сотрудников полиции в части изложения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов подсудимого ФИО2. 

Вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрено домовладение и жилой 

<

адрес>. В ходе которого обнаружены и изъяты части растений конопля и емкости с веществом растительного происхождения (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности на котором ФИО2 приобрел растения конопли (л.д. 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество является наркотическим средством – каннабис(марихуана) общей массой в высушенном состоянии 187,93 грамма. Объекты №№ массой 184,88 грамма и объект № массой 3,05 грамма (л.д. 37-39);

- результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого было израсходован 1,0 грамм наркотического средства (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено растительное вещество и части растений изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-118, 119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 на месте указал, где обнаружил и приобрел, а также впоследствии хранил растения конопли (л.д. 70-75);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф согласно выводов которого ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении в присутствии защитника (л.д. 52-53).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оценивая доводы защитника о добровольной выдаче части наркотических средств суд исходит из того, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

В данном случае у ФИО2 отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотических средств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, проживает вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительницей, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, является инвалидом третьей группы (л.д. 139-151), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался137-138, 152).

ФИО2 явился с повинной, в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах преступления и указал в ходе проверки показания на месте, предоставив органам следствия информацию значимую для расследования преступления. В связи с этим суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание наступившие последствия, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: растительное вещество массой 187,73 грамма и части растений массой 2,84 и 3,58 грамма, принятые на хранение по Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 120) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков