РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 сентября 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО2, ФИО3,

действующего на основании доверенности от 16.11.2019 года,

представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО4,

с использованием видеоконференц-связи,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 100300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя. 

При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № 

Вышеуказанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО», заключив договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, в редакции, утвержденными решением Правления САО «ЭРГО», по страховому покрытию КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составляет 4250000 рублей, что подтверждается полисом М31 - 676941 от ДД.ММ.ГГГГ с сроком на один год. Страховая премия составила 100300 рублей 00 копеек, которая была оплачена единовременно. 

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки №, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Виновником дорожно-транспортного происшествия является он.

Согласно заключенному договору добровольного страхования под риском ущерб, он заявил САО «ЭРГО» о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ передал полный пакет документов по данному случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» был произведен осмотр транспортного средства марки BMW модель Х6. Ввиду того, что представители САО «ЭРГО» не отправили направление на ремонт поврежденный автомобиль, он был вынужден обратится к независимому эксперту технику, для проведения независимой оценки повреждений. Согласно отчету специалиста, стоимость. восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW модель Х6 составляет 

<

данные изъяты> копеек.

При этом САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения. Отказ САО «ЭРГО» в выплате страхового возмещения существенно нарушил его права и законные интересы.

По смыслу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет 100300 рубля 00 копеек. 

Размер неустойки составляет: (100300х108х3%) 324972 рубля. Однако согласно абз.4п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составляет 100300 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 100300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО5, который исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что утверждение представителя ответчика, что в адрес истца и его адрес высылались направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера BМW ООО фирма «Бакра» является необоснованным, так как ни каких уведомлений он и его доверитель не получали. Единственный раз он получил от ответчика корреспонденцию, однако направления на ремонт в нем не было.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО6, допрошенная с использованием видеоконференц-связи, суду пояснила, что САО «ЭРГО» в адрес истца и его представителя ФИО8 21 раз (12 раз телеграммой и 9 раз письмом) по 4-м известным страховщику адресам направлялись направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера BМW ООО фирма «Бакра». Более того, указанная корреспонденция как истцом, так и представителем истца ФИО8 получена, однако проигнорирована - в претензии представитель истца ФИО8 указывает: «на сегодняшний день он не получил ни направления на ремонт, ни денежных средств по страховому событию». Указанное поведение истца и его представителя добросовестным признано быть не может. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО») от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис № М31-676941) автомобиля BMW Х6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско (Угон + Ущерб) со страховой суммой _ 4 250 000 рублей, безусловной франшизой - 50000 рублей, страховой премией - 100 300 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием № «льготная франшиза» (франшиза не применяется при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации). 

Согласно «Особым условиям страхованию» в договоре серия М31 № от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер крупного ущерба (п.п. 1.9, 10.1-10.3 Правил) = 50% от страховой суммы. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение+Угон» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба является «БМВ Банк» ООО в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед Банком. Страхователь имеет право заменить Выгодоприобретателя другим лицом только с письменного согласия ООО «БМВ Банк» ООО».

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в городе Краснодаре на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, принадлежащего Истцу, под его управлением и автомобиля Мазда. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» по почте получено заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО от истца в лице его представителя ФИО8 Автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. В заявлении на получение страхового возмещения по КАСКО представителем Истца не указано, что характер повреждений машины исключает её предоставление для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут автомобиль истца был осмотрен по видимым повреждениям (без проведения демонтажных работ) по вышеуказанному адресу экспертом-техником экспертного учреждения ООО «ЛАТ Ассистанс» ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за №. В акте осмотра транспортного средства за № владельцу/доверенному лицу для фиксации скрытых повреждений письменно предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях СТОА по направлению страховщика. Таким образом, перечень выявленных визуально повреждений не являлся исчерпывающим. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ОО Фирма «Бакра», о чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и представителя истца были направлены телеграммы по четырем известным САО ЭРГО адресам (получены представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма в адрес истца, письма в адрес представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя повторно были направлены уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО фирма «Бакра» телеграммами по четырем известным САО ЭРГО адресам. 

Однако истец в сервисный центр официального дилера по направлению свой автомобиль, для осуществления ремонтных работ не направил, недобросовестно ссылаясь на невыдачу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была получена претензия от страхового возмещения в денежном выражении по причине невыдачи восстановительный ремонт. 

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «ЭРГО» направлен мотивированный ответ, с указанием на то, что истцу необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА официального дилера BMW - ООО Фирма «Бакра» для определения страховщиком полного объема повреждений, надлежащих ремонтных воздействий для их устранения с учетом требований завода-изготовителя и необходимости сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство. 

Таким образом, все необходимые действия со стороны САО «ЭРГО», заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме были выполнены. Однако истец без указания уважительных причин отказался предоставить автомобиль на ремонт, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования. 

Истец необоснованно утверждает, что действия страховщика привели к отсутствию у него возможности реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме.

В заявлении на добровольное страхование автомобиля BMW Х6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали существенные условия договора х. М31-676941 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО2 самостоятельно выбрана натуральная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком и уплачена рассчитанная ответчиком страховая премия, исходя из выбранных истцом условий договора страхования. 

Требование страховой выплаты в денежном выражении является изменением существенного условия договора страхования и возможно только по соглашению сторон. Такого согласия истец суду не представил. 

САО «ЭРГО» не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренной договором форме. В установленный договором срок, истцу выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, как в части взыскания убытков, так и производных требований и понесенных ФИО2 судебных расходов.

При этом в случае удовлетворения требований ФИО2, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля BMW №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение» (угон)).

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма – 4 250 000 рублей. Оплата страховой премии в сумме 100300 рублей произведена истцом в установленном порядке. 

Способ страхового возмещения по данному договору – по риску «Ущерб» организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно столкновение с автомобилем №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство, что страховой случай наступил ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдала направление на осмотр повреждений транспортного средства с выездом за пределы границ города. Место осмотра 

<

адрес> с эвакуаций на СТОА по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 23 (для проведения полной дефектовки).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвела осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком предоставлены документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о направлении по четырем известным САО ЭРГО адресам истца и по адресу его представителя, уведомления о направлении на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма «Бакра». Также в указанные дни истцу и его представителю отправлены телеграммы (получены представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма в адрес истца, письма в адрес представителя истца.

При этом, как следует из пояснения представителя истца ФИО5, им было получено от САО «ЭРГО» только одна корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, однако направления на ремонт в данной корреспонденции отсутствовало, описи документов, содержащихся в корреспонденции, не было. Остальные уведомления подписаны не им, и иную корреспонденцию он не получал. 

Кроме того, иные представленные ответчиком уведомления о вручении заказного письма подписаны не истцом ФИО2

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения истцу ФИО2 и его представителю ФИО8 уведомлений о направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма «Бакра».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца страховой компанией не опровергнуты и не представлены доказательства подтверждающие, что ими принимались какие-либо меры для производства ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Соответственно страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. 

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования. При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

Согласно подпункту 11.3 и 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней и срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 дней. 

Между тем, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется. 

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение в размере, который определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО), в целях определения размера причиненного ущерба, ФИО2 была заказана автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Управление Имуществом».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа автомобиля № регион составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» результаты экспертизы не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 

<

данные изъяты>. Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с учетом отсутствия в договоре специальных условий о франшизе, о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме без учета износа ТС, на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек. 

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя. В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 100300 рублей (цена страховой услуги, определенной страховой премией). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333ГКРФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, в статье 333 ГК РФ, предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец направлял необходимые документы ответчику для производства страхового возмещения, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. 

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке. Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 

<

данные изъяты>, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 24023 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 24023 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)