Дело № № Судья Яруллина Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Кривошеева Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2. – адвоката Брагиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кривошеева Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела следственной части ФИО4 о разрешении наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

Заслушав выступления адвоката Кривошеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., представителя потерпевшей – адвоката Брагиной А.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела следственной части ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу, а именно: на право требования (дебиторскую задолженность) ФИО6 к ФИО7 на сумму 35 000 000 рублей и 3 283 527 руб. 50 коп., возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на право требования индексации взысканных ранее судом денежных средств в размере 1 942 103 руб. 02 коп. с наложением запрета ФИО8., ФИО9. и иным лицам, в том числе службе судебных приставов, распоряжаться ими, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с ФИО10. указанных сумм задолженностей.

Не согласившись с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, адвокат Кривошеев Д.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО11 в своей апелляционной жалобе с дополнением просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства органов следствия о разрешении наложения ареста на указанные права требования. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд не уведомил заинтересованных лиц, в том числе ФИО12. и ФИО13 о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как обжалуемое постановление затрагивает права данных лиц, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО15 к ФИО16 что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу №. Обращает внимание, что органам следствия и ФИО17. достоверно было известно о заключении указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19., однако данная информация была намеренно скрыта от суда. Полагает, что не извещение о судебном заседании заинтересованных лиц повлекло нарушение их прав путем ареста имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся подозреваемым (обвиняемым) по делу, что является грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает необоснованным принятие судом решения о разрешении наложения ареста на имущество общей стоимостью 40 225 630 руб. 50 коп. в рамках расследуемого уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено назначение альтернативного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей. Полагает, что требования органов следствия в данном случае являются несоразмерными предполагаемому причиненному ущербу. Также указывает, что суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 115 УПК РФ должен был указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, чего судом сделано не было. Кроме того, в качестве допущенных нарушений УПК, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность проведения судом первой инстанции закрытого судебного заседания, о чем соответствующий судебный акт не выносился. Считает, что такое приведенное судом основание как «в целях неразглашения тайны следствия» не содержится в УПК РФ в качестве повода для проведения закрытого судебного заседания. Считает, что имеющиеся в материалах дела уведомления заинтересованных лиц о судебном заседании не возможно признать надлежащим принятием мер к извещению участников процесса, поскольку в них не содержится даты направления, исходящего номера, отметки о его отправки и сведений о способе его отправке адресатам. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. 

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих ФИО20 в сумме 13 085 000 рублей, что образует особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ угрозой применения насилия в отношении ФИО21. действий, направленных на получение принадлежащего последней имущества в сумме 35 000 000 рублей, в особо крупном размере;

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ принуждения свидетеля ФИО22 к даче ложных показаний, с угрозой убийства и причинения вреда здоровью ФИО23 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, в ходе предварительного расследования у органов следствия возникли подозрения о причастности к вышеописанным преступным деяниям ФИО24., в связи с чем ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ (3 эпизода) УК РФ. 

В настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО25 находится в производстве следственного органа по причине его возврата в порядке ст. 237 УПК РФ из 

<

данные изъяты> для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО26. поступило ходатайство о наложении ареста на имущественное право: право требования основного долга в размере 35 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 527,50 рублей к ФИО27, возникшее из договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное ходатайство органами предварительного следствия рассмотрено, удовлетворено и инициировано обращение в суд для получения разрешения наложения ареста на указанное имущество.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО28 а также из содержания представленных материалов дела следует, что, по мнению стороны обвинения, право требования ФИО29. к ФИО30 основного долга в размере 35 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 527,50 рублей, возникло не на основании гражданско – правовых отношений, а в результате совершенных ФИО31 преступных действий в отношении ФИО32 

В связи с чем суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, проверил, как того требует закон, что в представленных материалах имеются достоверные сведения о том, что заявленное в ходатайстве следователя имущество - право требования (дебиторскую задолженность) ФИО33 к ФИО34 на сумму 35 000 000 рублей и 3 283 527 руб. 50 коп., возникшего из договора займа от 09.12.2016 года, а также право требования индексации взысканных ранее судом денежных средств в размере 1 942 103 руб. 02 коп. с наложением соответствующего запрета, получено в результате преступных действий в отношении потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела в части наличия сведений о том, что заявленное к аресту имущество является предметом преступного посягательства. При рассмотрении ходатайства органов следствия судом исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства начальника отдела 

<

данные изъяты>, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу продолжается, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено право обвиняемого ФИО35 и заинтересованного лица – ФИО36 на участие в судебном заседании, признать обоснованными нельзя. Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, то довод апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованных лиц ФИО37., ФИО38 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства начальника отдела 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество, признаётся судом апелляционной инстанции не основанным на законе.

Что касается довода апелляционной жалобы с дополнением защитника о нарушении судом условий гласности судебного разбирательства, то с ним также согласиться нельзя.

Проведение судебного заседания в закрытом режиме было обусловлено необходимостью неразглашения тайны следствия по расследуемому уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Из ходатайства следователя, состоящей в следственной группе по настоящему уголовному делу, следует, что в целях неразглашения тайны следствия, он просит суд рассмотреть постановление руководителя следственной группы о разрешении наложения ареста на имущества в закрытом судебном заседании (л.д. 95).

На основании данного ходатайства суд первой инстанции в отсутствие иных участников процесса принял решение о проведении закрытого судебного заседания.

Отсутствие в данном случае отдельного судебного акта (постановления) о рассмотрении постановления следователя в закрытом судебном заседании, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, тем нарушением уголовно – процессуального закона, которое влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом тех особенностей производства, которые установлены ст. 115 и 165 УПК РФ, поскольку решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, нарушений принципа гласности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о несоразмерности объёма имущества, на которой наложен арест, размеру преступного посягательства, поскольку гражданский иск не заявлен, а санкция статей, по которым предъявлено обвинение предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как неправильное толкование положений ст. 115 УПК РФ, поскольку арест на имущество накладывается для достижения нескольких целей: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; для взыскания штрафа, других имущественных взысканий либо для возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства и в судебном постановлении о разрешении наложения ареста на имущество указано, что обжалуемое процессуальное судебное решение принято в целях как обеспечения прав потерпевшего на удовлетворение возможного гражданского иска, так исполнения возможного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно объёму предъявленного обвинения и материалам уголовного дела, размер имущества потерпевшей ФИО39., на который совершено преступное посягательство, составляет в общей сумме около 38 283 527 руб. 50 коп. Кроме того, санкции ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей за каждое. 

В связи с чем довод о несоразмерности наложенного ареста на имущество возможным имущественным взысканиям является несостоятельным. 

Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ производство по настоящему материалу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, для изменения обжалуемого постановления ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ. 

Так, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствуют органы следствия, принадлежит обвиняемому ФИО40 Однако, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в частности копии договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениям арбитражных судов по делу № №, установлено, что имущество - право требования долга (дебиторская задолженность) ФИО41 к ФИО42., которое, по мнению следственного органа, является одновременно предметом преступного посягательства по данному уголовному делу, ФИО43. уступлено ФИО44 в рамках гражданско – правовых отношений и в настоящее время находится у ФИО45 Как отмечено в выводах решений арбитражных судов по делу № №, указанный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, а данная сделка недействительной не признана. В связи с чем при принятии решения по ходатайству следственного органа о наложении ареста на указанное спорное имущество необходимо учитывать то обстоятельство, что данное имущество – право требования долга (дебиторской задолженности) к ФИО46. находится у иных лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, а именно у ФИО47. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не противоречит условию о том, что в данном случае имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что указанное спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО48

Согласно сведениям, предоставленным руководителем следственной группы ФИО49 о чём составлена помощником судьи телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 ФИО50 ставший новым взыскателем спорного имущества у ФИО51 по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля. 

В связи с установлением данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление путем указания на то, что разрешено наложение ареста на имущество, находящееся у иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу, вместо указанного судом первой инстанции о том, что данное имущество принадлежит обвиняемому ФИО52. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, законном предусмотрены и установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление путем установления срока, на который разрешено наложение ареста на имущество, поскольку уточнена принадлежность имущества и применены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Приходя к данному решению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

В данном случае установлено, что руководителем следственной группы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, которое руководителем следственного органа соответствующего уровня согласовано ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление и установить срок разрешения наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ

Установление этого срока до указанной даты, сведениями о которой суд первой инстанции не обладал на момент принятия решения, по мнению суда апелляционной инстанции, улучшает положение заинтересованных лиц. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные вышеуказанные обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также об установлении срока, на который этот арест накладывается, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о необходимости на данном этапе производства по делу разрешить органам следствия наложить арест на спорное имущество, поскольку из представленных материалов дела достоверно установлено, что в рамках настоящего уголовного дела оно является предметом преступного посягательства.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО53 изменить:

указать о разрешении наложения ареста на имущество, являющимся правом требования (дебиторской задолженности) к ФИО54., находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу;

установить срок разрешения наложения на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кривошеева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: