КОПИЯ

Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Знуденко Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 19.09.2013 по состоянию на 17.12.2018 в размере 103 920,40 руб., из которых: 81,35 руб. – сумма основного долга, 24 061,19 руб. – сумма начисленных процентов на срочную задолженность, 18 701,06 руб. – сумма начисленных процентов на просроченную задолженность; 58 176,80 руб. – пеня; штраф- 2900, 00 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 571,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2013 стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб., сроком по 19.09.2016, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по иску, пояснила, что в настоящее время погашает задолженность по настоящему договору в рамках исполнительного производства. 

Представитель ответчика представил письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. сроком до 19.09.2016. 

Как видно из выписки по лицевому счету 40... за период с 19.09.2013 по 17.12.2018, банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Из раздела 3 заявления-оферты следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет и согласна с ними; ознакомлена с «Общими условиями предоставления потребительских кредитов», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них; гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование им (п.п.3.2, 3.3, 3.4).

Как следует из п.2.4 заявления-оферты, в целях погашения кредита и иных платежей по кредитному договору заемщик вносит денежные средства на счет в размере платежа, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа. 

С графиком погашения кредитных обязательств ответчик была ознакомлена 19.03.2013, что подтверждается её подписью.

ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком. 

Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока давности по взысканию задолженности по кредитный договор ... от 19.09.2013, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в марте 2014 года.

Судом установлено, что до подачи искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору ... от 19.09.2013

26.09.2014 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88897, 74 руб, а именно: суммы основного долга – 78 702, 82 руб., суммы начисленных процентов – 9694, 92 руб., штрафа ха просроченный платеж – 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 433,47 руб.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не окончено, о чем банку известно. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 21.02.2019 должник оплатил взыскателю 83238, 60 рублей.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности и срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования о досрочной выплате всей суммы долга по кредиту, а не отдельно по каждому платежу.

02.04.2015 мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 19.09.2013 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Принимая во внимание правила п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая, что уже после отмены судебного приказа на день направления истцом иска прошло более 3 лет, срок исковой давности по требованиям истца истек. 

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь: Н.В. Знуденко

Оригинал находится в деле № 2-269/2019 Октябрьского районного суда г. Томска