дело №1-75/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000424-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «20» февраля 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х.,

защитника – адвоката Федяева С.В., представившего ордер № от 07.02.2024 и удостоверение №, 

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные о личностич>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области 

<

судим>; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области 

<

судим>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области 

<

судим>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести - неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. Так, на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО1) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работы в ночное время суток;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора за несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением им (ФИО1) установленных ограничений.

Однако, последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя свой преступный умысел, в течение 2023 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно установленному графику; 

- ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Наказание отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно нахождение по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, следующего дня за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть совершил несоблюдение административных ограничений сопряженное с совершением появления в общественный местах в состоянии опьянения, то есть появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на участке местности около 

<

адрес>, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта, за что в тот же день был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Ф.С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаком синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.102-103).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в том числе и тяжкие, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.С.В., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова