Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру,

Установил

/дата/ 2007 года заключен кредитный договор № /номер/, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере /сумма/ рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на срок по /дата/ 2022 года под 11,75 % годовых (л.д. 26-28), а ФИО1 в обеспечение возврата этого кредита и уплаты процентов предоставил Банку в залог, по договору ипотеки от /дата/ 2007 года № /номер/, принадлежащую ему на праве собственности 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, общей площадью /площадью/ кв. м, жилой площадью /площадью/ кв. м (л.д. 22-25).

Также в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему заключены договоры поручительства № № /номер/, /номер/ от /дата/ 2007 года между Сбербанком и ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20, 21).

/дата/ 2017 года Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ 2007 № /номер/ в сумме /сумма/ рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру, определив способ её реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, и, по состоянию на /дата/ 2017 года, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, в том числе: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, и просроченный основной долг /сумма/ рублей; /дата/ 2015 года Банк направил Заемщику и его Поручителям требования о возврате Банку всей суммы кредита, данные требования до настоящего времени не выполнены; поэтому Банк требует взыскания этой задолженности и обращения взыскания по ней на заложенную квартиру.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает (л.д. 119).

Ответчики не явились в судебное заседание и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом; поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании /дата/ 2017 года ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что, ввиду отсутствия у него работы и источников дохода, погашать взятый в Банке кредит он оказался не в состоянии; к своим поручителям за помощью он тоже не стал обращаться, т.к. ФИО3 перестала быть его «гражданской» женой, а у ФИО2 тоже сложилось трудное финансовое положение; для погашения задолженности перед Банком он, т.е. ФИО1, согласен продать с торгов свою квартиру, для чего необходимо проведение указанной истцом оценочной экспертизы.

Последствия признания иска судом ответчику ФИО1 были разъяснены.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к следующему. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Выдача Заемщику Банком предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается распорядительной надписью (л.д. 30), и расходным кассовым ордером (л.д. 32).

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 26 обор.).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя, по указанным выше договорам поручительства, обязанность ответить перед Банком своим имуществом, в случае невыполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. 

За заемщиком ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в сумме /сумма/ рублей, по состоянию на /дата/ 2017 года, в том числе: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, и просроченный основной долг /сумма/ рублей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10, 11-12). 

Поэтому суд считает требование Банка о взыскании задолженности основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По ч. 2 той же статьи Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ч. 1 того же Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ФИО1 предоставил Банку по договору ипотеки № /номер/ от /дата/ 2007 года вышеуказанную квартиру в качестве обеспечения возврата им полученного кредита и уплаты процентов (л.д. 22-25).

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заключению судебной, оценочной экспертизы от /дата/ 2017 года № /номер/, рыночная стоимость спорной квартиры составляет /сумма/ рублей (л.д. 69-112), что менее кадастровой стоимости данной квартиры, указанной в выписке из ЕГРН от /дата/ 2017 года, - /сумма/ рублей (л.д. 115-118).

Суд устанавливает начальную продажную цену спорной квартиры на публичных торгах в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, которая была проведена по правилам гражданского судопроизводства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2007 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, и просроченный основной долг /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание, во исполнение Кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2007 года и Договора ипотеки № /номер/ от /дата/ 2007 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, состоящую из 2 (двух) комнат, площадью /площадью/ кв. м, этаж: 4, кадастровый номер /номер/:2939, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества, в размере /сумма/ рублей, определив способ реализации этого недвижимого имущества в форме продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ