дело № 1-8/2024 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Шевченко С.М., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Титовой Н.И., защитника - адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером у ИП ФИО7, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 11 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № принадлежащим Свидетель №2, следуя по 15км+360м. 

<

адрес>, вне населенного пункта, в направлении 

<

адрес>, с неустановленной следствием скоростью, проигнорировал требования дорожного знака – 1.12.2 «Опасный поворот налево» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах проезжей части, находящейся в мокром состоянии, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков и видимости в направлении движения более 300 метров, проявил легкомыслие и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правил), а именно: п. 9.1.1 – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; - п. 10.1 абз. 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

В результате допущенных нарушений, ФИО1 не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, в 0,9 м. от горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров ФИО8, Свидетель №1 и ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № ФИО8 получила следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени; рана на передне-наружной поверхности левой голени, полные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей; оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины, закрытый вывих левого бедра; кровоподтек и ссадина на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей в области наружных повреждений и переломов. Травма левой нижней конечности осложнилась развитием тромбоза глубоких вен левой нижней конечности на уровне подколенной ямки и голени, и тромбоэмболией легочной артерии (что подтверждается наличием в просвете красновато-буроватого слоистого тромба, продолжающегося в обе легочные артерии и тромбозом мелких сосудов легких), явившуюся причиной смерти пострадавшей. Таким образом, между травмой левой нижней конечности гр. ФИО8 и наступлением её смерти от тромбоэмболии легочной артерии имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения на теле гр. ФИО8 оцениваются в совокупности и по критерию единого механизма образования, повлекли развитие тромбоэмболии легочной артерии – состояния, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека в соответствии с п. 6.2.8. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего адвокат Титова Н.И. в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны обвинения. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. Указанные пункты Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. 

Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает по следующим причинам. 

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является «двухобъектным», посягает не только на основной объект – на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на дополнительный объект – безопасность дорожного движения. 

Несмотря на то, что ФИО1 достигнуто примирение с потерпевшим, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, поскольку ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой смерть человека, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того, как следует из заявления потерпевшего, ему возмещен только моральный вред, а материальный вред, причиненный в результате указанного преступления, ему до настоящего времени не возмещен. 

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не соответствуют целям и задачам, указанным в ст. 2 УК РФ, а именно охраны общественной безопасности от преступных посягательств и предупреждению преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против безопасности дорожного движения, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, имеет различного рода благодарности. 

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, его положительные характеристики, отсутствие в прошлом судимостей, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», гос. регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «LADA VESTA GFL 110», гос. регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков