Судья: Марцинкевич Ю.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-960/20

Дело № 1-960/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 05 марта 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Ворониной М.Е., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-960/19 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий охранником 

<

...>, ранее судимый:

03 ноября 2017 года Калининском районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% и з заработной платы в доход государства. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от 03.07.2019 года ФИО1 объявлен в розыск, как уклоняющийся от отбывания наказания. 

15 марта 2018 года Калининском районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Освобожден по отбытии срока наказания 14.09.2018 года.

осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2017 года ( с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 года), в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного )года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ворониной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 30 минут 16 мая 2019 года и период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 20 минут 05 июля 2019 года, соответственно, в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывает его строго. Учитывая позицию потерпевшего, он, Качарава, намеревается как можно быстрее приступить к выполнению своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба, погасить иск. При этом ссылается на то, что находясь в СИЗО-1, он не имеет возможности рассчитаться с потерпевшим, финансовых накоплений не имеет. ФИО1 обращает внимание, что он проживает с матерью, у него было тяжелое детство. Просит приговор изменить, а именно изменить ему режим исправительной колонии на колонию-поселение или назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы была возможность трудоустроиться и погашать иск. Обещает не совершать правонарушений вдальнейшем. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Воронина А.Г., действующая в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступный деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего П1)- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 3 статьи 30, пункту «в2 части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П2) - как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от его воли. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также то, что он работает и по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь неработающей матери, что признано обстоятельствами смягчающими наказание Вместе с тем, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре молодой возраст осужденного, мнение потерпевших о снисхождении при назначении наказания, сложную семейную ситуацию подсудимого в несовершеннолетнем возрасте. 

Наряду с этим, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим и, исходя из требований ст.18 УК РФ, совершил два умышленных преступления средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ ( назначении наказания без учета правил назначения наказание при рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ), а также о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

Применение положений ст.ст. 15,ч.6, 64,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы ФИО1 о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, не допущено судом и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров ( ст.69 ч.2, 70 УК РФ), справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд обосновал свое решение в приговоре в данной части и обоснованно учитывал, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, однако реально лишение свободы по предыдущему приговору не отбывал. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении ему режима на колонию-поселение, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, смягчения ему наказания, изменения режима исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: 

\