Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя второго участника ДТП ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления нарушены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленных доказательств. Так, инспектор ФИО4, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сделал вывод о том, что виновником ДТП является заявитель, однако не учел, что его вины в ДТП не имеется и при прекращении производства по делу он не имел права устанавливать виновность заявителя. Кроме того, прекращая производство по делу, инспектор не получил согласие ФИО1 на прекращение, хотя ФИО1 свою вину не признавал. Доказательств, подтверждающих, что заявитель совершил какое-либо административное правонарушение, не имеется. В административном материале имеются объяснения ФИО9, который якобы был свидетелем ДТП и указал, что ФИО1 не включал поворотник, что не соответствует действительности, кроме того, при ДТП кто-либо из проезжающих автомобилей не останавливался. В схеме ДТП отражено, что автомобиль Киа под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Део под управлением ФИО1 не на «своей» правой полосе дорожного движения, а на встречной, куда уже выехал автомобиль Део после завершения маневра «поворот налево». Из представленных фотографий автомобиля заявителя видно, что удар (повреждения) пришлись на левую часть автомобиля, фактически столкновение было фронтальным. Водитель автомобиля Киа ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем заявитель полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, имеются неустранимые сомнения в виновности лица. 

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы; жалобу ФИО1 удовлетворить; отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (УИН №), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что ФИО3 начала совершать маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Дэу под управлением ФИО1, когда автомобили поравнялись, без предупреждающих сигналов поворота ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Указанное подтверждается объяснениями свидетеля ФИО9, доказательств обратного суду не представлено. Доводы жалобы также опровергаются повреждениями автомобиля Дэу (передняя левая часть автомобиля), поскольку если бы ФИО3 начала осуществлять маневр позже, чем ФИО1, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя.

Второй участник ДТП ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, двигавшейся в попутном направлении слева, совершавшей маневр обгона, где это не запрещено ПДД РФ и после столкновения совершившей выезд на обочину, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю. 

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии ходатайства постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем ФИО1 – по доверенности ФИО8 нарочно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, требование о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ФИО4 не получил согласие ФИО1, который не признавал свою вину в совершении административного правонарушения. Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, согласия участника ДТП в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не может являться свидетелем указанного ДТП, поскольку при ДТП кто-либо из проезжающих автомобилей не останавливался, судом также отклоняются.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО6, ФИО3 разместила в сети Интернет объявление о поиске очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на которое откликнулся ФИО9 Указанное не отрицалось и ФИО9 в данных им объяснениях.

Так, согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, перед ним на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, автомобиль Киа, включив левый сигнал поворота, стал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, когда указанные автомобили поравнялись, автомобиль Дэу начал совершать поворот налево без указателя поворота на 

<

адрес>, вследствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд на обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался на проезжей части. Указал, что стоп-сигнал на автомобиле 

<

данные изъяты> он не заметил, а сигнал поворота включен не был.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9, был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

По ходатайству стороны заявителя ФИО9 неоднократно вызывался в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для дачи пояснений, однако согласно поступившему в адрес суда от ФИО9, заявлению явиться в судебное заседание он не может по причине нахождения за пределами 

<

адрес>, объяснения, данные сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО9, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что инспектором не была назначена трасологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП, поскольку какие-либо вопросы технического характера, требующие специальных познаний, отсутствовали. 

Соответствующих ходатайств не было заявлено сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 начал первым осуществлять маневр, поскольку они опровергаются повреждениями автомобиля Дэу (передняя левая часть автомобиля). В случае, если ФИО3 начала осуществлять маневр позже, чем ФИО1, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля, а не переднюю левую часть.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова