№ 1-348/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Гогопуло Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чеботарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»; - 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.04.2019 г. примерно в 20 часов 30 минут около многоквартирного 

<

адрес> по ул. Рабочая площадь в г. Ростове-на-Дону подсудимый ФИО1, находясь, в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о. прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 22.06.2016 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Незаконные действия ФИО1 по вышеуказанному адресу были пресечены сотрудниками ДПС взвода № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего 13.04.2019 г. в 21 час 50 минут ФИО1 в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения данного законного требования сотрудника полиции подсудимый отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора в таком порядке осознает, данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно и после консультаций с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора в таком порядке, судом удовлетворено ходатайство подсудимого и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 71), ранее не судим (л.д. 72), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 76), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73, 75), имеет заболевания, связанные с болезнью легких и сердца, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся пенсионеркой и вдовой участника Великой Отечественной войны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном конкретном случае именно это наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 70) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий