Судья Кузан И.И.	 	 Дело № 10-1054/6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 января 06 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Андрюхина А.Н..,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

подсудимого ФИОФИО и его защитника – адвоката Горбунова Д.В.,

подсудимого ФИОФИО и его защитников – адвокатов Карловой В.Ю., Смирновой О.В.,

подсудимого ФИОФИО и его защитника – адвоката Оганесяна Т.Г.,

заинтересованных лиц ФИОФИОФИО

прокурора ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО... адвокатов Смирновой О.В., Карловой В.Ю., Горбунова Д.В., Данельяна Р.А., заинтересованных лиц ФИО ФИОФИО. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 05 г., которым

наложен арест на имущество подсудимых ФИО... ФИОФИОФИО заинтересованных лиц ФИОФИОФИО указанное судом в постановлении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИОФИОФИО и ФИО И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному потерпевшим и гражданским истцом признано Министерство обороны РФ, которым заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме ЧИСЛОСУММЫ

Постановлением от 9 октября 05 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя суд наложил арест на указанное имущество подсудимых ФИО... ФИО И.П., ФИО В.В., а также третьих лиц, а именно родственников последних ФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИО

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО, его защитник – адвокат Горбунов Д.В. и заинтересованное лицо ФИОФИО. просят постановление отменить, приводят нормы закона и указывают, что суд наложил арест на единственное пригодное для постоянного проживания помещение ФИО... не установлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, вопреки требованиям закона прокурор в качестве одной из целей наложения ареста на имущество указал необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации указанного имущества, с чем фактически согласился суд, полагают, что суд надлежащим образом не определил общую стоимость имущества, подвергнутого аресту, не учел факт наложения ареста на имущество подсудимых ФИО и их родственников, что исключает возможность установления соразмерности стоимости данного имущества ущербу от преступления, суд не раскрыл содержание запрета по распоряжению арестованным имуществом, выводы суда о преступном происхождении имущества ФИО. основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются материалами дела, суд наложил арест на автомобиль марки ФИО, на который ФИОФИО. утратила право собственности.

В апелляционных жалобах адвокаты Смирнова О.В. и Карлова В.Ю. в интересах подсудимого ФИО, заинтересованное лицо ФИО просят постановление отменить, приводят нормы закона и указывают, что суд при вынесении постановления не вправе был ссылаться на ч. ст. 30 УПК РФ, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, суд не исследовал вопрос о том, является ли квартира, на которую наложен арест, единственным пригодным для проживания жилым помещением и кто еще из членов семьи подсудимого зарегистрирован и проживает в данной квартире, постановление вынесено в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, суд не указал фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, собственником которого является ФИО, получено в результате преступных действий ФИО В.В., либо использовалось и предназначалось в целях, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, ссылается на явную несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах адвокат Данельян Р.А. в интересах подсудимого ФИО, заинтересованные лица ФИОФИОФИО просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что наложен арест на имущество третьих лиц, являющееся единственным пригодным для проживания помещением, приобретенное законным путем на легальные доходы в предшествующий преступлению период, сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие доводы государственного обвинителя, сторона защиты и третьи лица не уведомлялись о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество, суд, наложив арест на банковские счета ФИО, не указал срок, сумму денежных средств, на которые наложен арест, не привел мотивов принятия решения, наложен арест на имущество ФИО в отсутствие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подсудимого, в отсутствие доказательств преступного происхождения имущества, суд не истребовал сведений о законных доходах ФИО, имеющих юридическое значение для оценки происхождения арестованного имущества, представленные государственным обвинителем выписки из РЕЕСТРА в обоснование заявленного ходатайства не содержат информации о кадастровой стоимости объектов, судом проигнорированы требования о соразмерности ареста имущества, ссылаются, что имущество было приобретено на легальные доходы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, ч. ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, ст. 30 УПК судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением либо возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство о наложения ареста на недвижимое имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - государственным обвинителем, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО по существу.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество, принадлежащее подсудимым, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в то время, как арест на имущество их родственников был наложен в связи с имеющимися основаниями полагать, что оно было получено в результате преступных действий подсудимых.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 30 УПК РФ, предусматривающими право суда при наличии предусмотренных законом оснований принять в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о невозможности наложения ареста на объекты недвижимости, которые являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку принятое судом решение не нарушает прав подсудимых и их родственников, оно не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о необходимости устанавливать срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном признаются необоснованными.

Размер вмененного ФИО ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что имущество третьих лиц было приобретено не на преступные деньги, а также о принадлежности автомобиля марки марка автомобиля проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права ФИО ФИОФИО., которые не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущества, этот вопрос рассматривался в их отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку заинтересованные лица в суде апелляционной инстанции участвовали, имели реальную возможность и ее реализовали – изложили свою позицию, которая учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционных жалоб в части того, что в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств на банковских счетах, на которую может быть наложен арест.

Между тем, данное обстоятельство, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности принято решения, а является основанием для его изменения.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении судом не были указаны пределы сумм денежных средств, на которые наложен арест, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в этой части, указав, что арест наложен не на банковские счета, а на денежные средства, находящиеся на счетах, с учетом заявленного гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, в рамках заявленных исковых требований, то есть в пределах СУММЫ

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-0, 389-8, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 05 г. о наложении ареста на имущество изменить.

Указать, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: открытых на имя ФИО в БАНКАХ, НОМЕРА СЧЕТОВ, в пределах суммы в размере 1 СУММЫ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: