Дело №УИД: 91RS0№-56

Категория 2.143

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 Исе ФИО1 о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику:

- о признании объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 599,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 484 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 19-я 

<

адрес> садов, з/у249-самовольной постройкой;

- обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 599,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 484 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 19-я 

<

адрес> садов, земельный участок 249 в трех месячный срой со дня вступления решения суда в законную силу. 

- взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 2000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения;

-взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования «ведение садоводства»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 19-я 

<

адрес> садов, з/у 249, ведутся работы по созданию объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, было выявлено, что отступ со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,661 м., при необходимом не менее 3м.; отступ со стороны 19-й улицы коллективных садов до возводимого ОСП составляет – 2,052 м, при необходимом не менее 5м., что является нарушением требований ст. ст. 36, ст.38 ГрК РФ, ст.47 Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь РК.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1226, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 19-ая 

<

адрес> садов, з/у 249.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки в отношении указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования – ведение садоводства. 

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1

На земельном участке ведется строительство объекта, обладающего признакам самовольной постройки. По результатам проведенных замеров выявлено, что при возведении объекта капитального строительства были нарушены параметры установленных ПЗЗ, а именно:

-минимальный отступ от границы земельного участка со стороны прилегающих земельных участков до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять -3м., согласно результатов проведения контрольно-надзорного мероприятия отступ со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет -2,661м.;

-минимальный отступ от границы земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории согласно ПЗЗ должен составлять не менее-5м., согласно результатов проведения контрольно-надзорного мероприятия отступ со стороны 19-й 

<

адрес> садов до возводимого ОСП составляет -2,0552 м.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения застройщиком обязательных требований ст.38, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; в администрацию 

<

адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В пунктах 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ранее в отношении собственника спорного земельного участка по результатам контрольного мероприятия было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерством жилищном политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам контрольного мероприятия составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Указанные уведомления рассмотрены на заседании Комиссии по сносу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения принято решение об обращении с иском в суд, с целью признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации 

<

адрес> без удовлетворения.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения кассационная жалоба администрации 

<

адрес> Республики Крым без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, и соответственно, отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В частности, судом было установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится с собственности ответчика, входит в зону застройки «Зона объектов дачного хозяйства и садоводства» (СХ-1), имеет вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2), который допускает размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. 

Отсутствие разрешения на строительство как единый признак самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворении иска, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае ответчиком начато строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация ссылалась на иные обстоятельства, а именно несоответствие фактическому расположению на земельном участке объекта параметрам строительства, указанным в уведомлении о планируемом строительстве параметрам объекта капитального строительства установленным параметрам разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение при строительстве спорного объекта требованиям ст.ст. 36, ст.38 ГрК РФ, ст.47 Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь РК, указав, что отступ со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,661 м., при необходимом не менее 3м.; со стороны 19-й 

<

адрес> садов до возводимого ОСП составляет – 2,052 м, при необходимом не менее 5м. 

На момент рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что собственником земельного участка площадью 484+/-8 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (13,2), здравоохранение (3,4), магазины (4,4), общественное питание (4,6), автомобильный транспорт (7,2), обеспечение занятий спортом в помещения (5,1,2), кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 19-ая 

<

адрес> садов, з/у 249 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № – вид разрешенного использования – ведение садоводства, планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, количеством этажей - 2 этажа, высотой 8,0 кв.м., отступ от границ земельного участка со стороны дороги с Юга - 5,0 м., с Запада - 5,0 м., с Севера- 4,0м., с Востока -5,0 м., площадью застройки 150,00 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1226.

Из акта следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования ведение садоводства (13,2), здравоохранение (3,4), магазины (4,4), общественное питание (4,6), автомобильный транспорт (7,2), обеспечение занятий спортом в помещения (5,1,2) размещен 2-х этажный объект незавершенного строительства с признаками нарушения ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка (составляет менее 3-х метров).

Из информации МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики Крым, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, 19-ая улица коллективных садов, з/у 249 ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны объектов садоводства и огородничества (СХ-1), а также что в департаменте информация о выдаче градостроительного плана земельного участка и градостроительных условий застройки земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствует. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного визуального осмотра по адресу: 

<

адрес>,19-я 

<

адрес> садов, участок 249, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики:

-площадь застройки по факту -238 кв.м., площадь застройки по данным ЕГРН- 241 кв.м., площадь фактическая и по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ -599,7 кв.м., количество этажей- 3 этажа, этажность -3 этажа, высота -15,67 кв.м., является объектом капитального строительства; на момент проведения осмотра является объектом незавершенного строительства (отсутствует разводка коммуникаций, внутренняя отделка, полы) со степенью готовности-51%.

При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 599,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,19-я 

<

адрес> садов, участок 249, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их соответствие, за исключением отступа от границы земельного участка, выходящей на улицу (красная линия), коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки.

Следовательно, объект капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарных санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Нарушение требований механической и сейсмической безопасности –не установлено.

Исследованием установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 599,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,19-я 

<

адрес> садов, участок 249, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан –не создает.

Для устранения установленных выше нарушений необходимо выполнить согласование со стороны Администрации 

<

адрес> отступов от предельных параметров, в части отступа от границы земельного участка, выходящего на улицу (красная линия), а также отступов от предельных параметров застройки в части коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, ввиду площади земельного участка меньше 500 кв.м.

В случае отсутствия согласования отступов от предельных параметров, произвести демонтаж/снос объекта капитального строительства с последующим возведением с требованиями ПЗЗ 

<

адрес>. Работы по сносу/демонтажу выполнить исключительно с разработкой проектной документации. При рассмотрении вариантов демонтажа третьего этажа, коэффициент плотности застройки уменьшится до значения 0,82 и в случае демонтажа балконных плит второго и третьего этажа, расстояние увеличится до 4,2 м., то есть вышеуказанные нарушения не устраняются. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует о наличии нарушений при строительстве спорного строения в части несоблюдения отступов, однако, указанное, о существенности допущенных нарушений не свидетельствует и основанием к сносу спорного строения не является.

В ходе судебного заседания, в том числе с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлено отсутствие нарушений отступа от границы с соседним участком с кадастровым номером № (4,50 м- 4,72м), принадлежащим ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства последней, о привлечении её к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было отказано. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 воспользовалась правом на обращение с самостоятельным иском в суд к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе (дело №), в связи с чем, решение по данному делу не приведет к нарушению её прав и обязанностей.

Допущенные нарушения при строительстве со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, также не могут служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. 

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры по сносу спорного строения, поскольку применение такой меры допустимо при наличии существенных нарушений при их возведении, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 Исе ФИО1 о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.