Дело № 10-3632/2025 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

заинтересованного лица ФИО6,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принято решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалева А.А., заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2025 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО6, являющейся его супругой. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства в судебном заседании не исследовался, его супруга, находившаяся в здании суда, по обстоятельствам приобретения у него автомобиля допрошена не была. Просит судебный акт отменить в части конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля, который находится в ее собственности. Высказывает мнение, что судом не был исследован вопрос о том, кто является собственником указанного имущества, тогда как в ходе предварительного расследования ею предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства. Утверждает, что находилась в здании суда и могла дать пояснения по обстоятельствам приобретения у осужденного автомобиля, но суд не счел необходимым ее допросить. Настаивает, что с мужем ведет раздельное хозяйство, а конфискованный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства. Просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правовая оценка содеянного им сторонами не оспариваются. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. 

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признании виновности и раскаяние в содеянном, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, перечисленными в приговоре, признаны таковыми и должным образом учтены при назначении наказания. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в их числе обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденного, его состояние здоровья, отношение к труду и позитивная характеристика. 

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приобретен в период зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО6 о приобретении автомобиля на денежные средства, накопленные ею до регистрации брака с ФИО2, голословны, равно как и ее утверждение о ведении раздельного хозяйства с осужденным. 

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Утверждение заинтересованного лица ФИО6 о приобретении ею обсуждаемого автомобиля 29 декабря 2024 года и заключении в этой связи договора купли-продажи, который остался без внимания органов дознания и суда, при том, что автомобиль не выбыл из владения супругов ФИО8 и остался в пользовании осужденного, правового значения не имеет. 

Что касается доводов апелляционных жалоб о намерении ФИО6 дать пояснения суду первой инстанции об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то, как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2025 года, ходатайств о допросе ФИО6 в суде первой инстанции участниками процесса не заявлялось, в тоже время апелляционной инстанцией последней возможность озвучить свою позицию была предоставлена. 

Сведения, сообщенные ФИО6 суду апелляционной инстанции, не являются основанием для принятия иного решения в отношении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который использовался осужденным при совершении преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий