Дело № 2-833/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГринЛайт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГринЛайт», указывая на то, что 21.05.2018г. между ООО «ГринЛайт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1ПР1-2105, предметом которого является автомобиль РЕНО LAGUNA 1.8 AUTHENТIQUE, 2002г. выпуска, VIN 

<

№>. Стоимость автомобиля согласована сторонами по договору в размере 199000 руб., которая не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах. Расчеты за приобретаемый автомобиль состояли из нескольких этапов, путем перечисления собственных денежных средств истца на банковскую карту, оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет кредитных денежных средств. Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс», сумма, уплачиваемая за счет кредитных денежных средств составила 160000 руб., собственные денежные средства истца составили 89000 руб. Таким образом, истцом ответчику было уплачено 249000 руб. Поскольку договором купли-продажи автомобиля от 21.05.2018г. стоимость автомобиля определена в сумме 199000 руб., то сумма неосновательного обогащения ООО «ГринЛайт» составила 50000 руб. Урегулировать данную ситуацию путем переговоров с ООО «ГринЛайт» в добровольном порядке не удалось. Также истцом 02.08.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, которое осталось без ответа. ФИО1 просила взыскать с ООО «ГринЛайт» неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018г. по 19.09.2018г. в размере 1212,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб. и государственной пошлины в размере 1736 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие. 

Представитель ООО «ГринЛайт» в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018г. между ООО «ГринЛайт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1ПР1-2105, предметом которого является автомобиль РЕНО LAGUNA 1.8 AUTHENТIQUE, 2002г. выпуска, VIN 

<

№>. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 199000 руб., которая не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.

Оплата по договору купли-продажи № 1ПР1-2105 от 21.05.2018г. была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 160000 руб. и за счёт собственных денежных средств в размере 89000 руб., что подтверждается объяснениями истца и представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, по договору купли-продажи истцом ответчику было уплачено 249000 руб. (160000+89000). 

Доказательств, обосновывающих уплату истцом ответчику денежных средств в размере 50000 руб. (249000-199000), ответчиком суду не представлено.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

02.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 50000 руб., которое осталось без ответа.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 5000 руб. находятся у ответчика без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 21.05.2018г. по 19.09.2018г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,67 руб., согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признана арифметически верным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб. и государственной пошлины в размере 1736 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объём представленных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГринЛайт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,67 руб., судебные расходы в размере 11736 руб., а всего 62948 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.