Дело № 2-441/2019

УИД 24RS0003-01-2019-000634-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика Муравского ФИО8 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Есина Ю.Г., представившего удостоверение № 239 и ордер № 129 от 23.09.2019 г.

при секретаре Биль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муравскому ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2018 года, около 13 часов 40 минут в п. Балахта, в районе дома № 9 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

От возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца, ответчик уклоняется.

В связи с уклонением ответчика от возмещения вреда, истец не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться им, в чем остро нуждается. 

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что решением мирового судьи с ответчика взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, однако ответчик от выплаты этой суммы уклоняется. В связи с этим он (истец) не имеет возможности восстановить свое транспортное средство и пользоваться ин по назначению. Никаких физических повреждений в ДТП он не получил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации по месту жительства отсутствует. Местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Есин Ю.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что никаких физических страданий истец в ДТП не получил.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании: 13 февраля 2018 года, около 13 часов 40 минут в п. Балахта, в районе дома № 9 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

При дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца ФИО1 Каких-либо физических повреждений истец ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не получил, что сам подтвердил в судебном заседании.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 основаны на нарушение ответчиком ФИО2 его материального блага – реализации компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Таким образом, истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд истцом не представлено.

В связи с указанным какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Муравскому ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: