№ 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и октябрьской Революции краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 и ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и октябрьской Революции краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему указанного Училища майору ФИО2 о взыскании с него причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и октябрьской Революции краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) по доверенности ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с капитана ФИО2 в пользу филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», сумму причиненного материального ущерба в размере 134 719 рублей 72 копейки, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Училища настаивал на удовлетворении требований иска и пояснил, что в настоящее время на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 767 ФИО2 проходит военную службу в Училище. Предыдущим местом его военной службы являлась войсковая часть 72152-5 (правопреемник - войсковая часть №), где в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года он занимал воинскую должность командира 2 автомобильной роты автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения округа, являясь материально-ответственным лицом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил списание автомобильного топлива при оформлении путевых листов своего подразделения согласно его фактического расхода без учета норм и надбавок, указанных в приложении № 2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», повлекшее ущерб на сумму 134 719 рублей 72 копейки. Неправомерный (сверхнормативный) расход автомобильного горючего был выявлен в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности воинской части, проведенных в период с 07 по 27 декабря 2016 года и с 01 по 17 марта 2017 года. По мнению истца, ответчик недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Также представитель Училища пояснил, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в его обязанность входила проверка правильности оформления путевых листов водителями и сделанных ими записей использованного топлива. Указал, что списание автомобильного топлива всегда осуществлялось по фактическому расходу, не превышая установленных норм. При сдаче путевых листов и составления отчетности по ним каких-либо замечаний и недостатков по порядку списания автомобильного топлива начальником службы горючего и смазочных материалов воинской части выявлено не было. Также в ходе проведения проверки и административного расследования в его подразделении не было выявлено фактов недостачи или излишек автомобильного топлива. Обратил внимание, что ранее до него не доводилось информации о необходимости применения надбавок и коэффициентов, указанных в приложении № 2 Приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65, а, напротив, на проводимых занятиях поступали указания начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части о списании топлива именно по фактическому расчету, не превышая норм расхода. Анализируя положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.

Командир войсковой части № и начальник филиала № 3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных сообщениях от 27 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года начальник филиала № 3 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» и командир войсковой части №, просили, соответственно, рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в вышеуказанном сообщении командир войсковой части № также указал, что представить доказательства о том, что указанная в спорных путевых листах автомобильная техника использовалась исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием не представляется возможным.

Заслушав объяснения представителя Училища и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 20 октября 2014 года № 461 ФИО2 назначен на должность командира автомобильной роты автомобильного батальона 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения округа.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 767 ФИО2, освобожден от занимаемой должности и назначен на должность командира взвода батальона курсантов Училища.

Из заключения по материалам административного расследования войсковой части № от 15 апреля 2017 года усматривается, в ходе проведенного расследования по факту выявленных при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в период с 7 ноября по 27 декабря 2016 года и с 1 марта по 17 марта 2017 года, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей горючего и смазочных материалов, установлено, что недостача горючего в сумме 134 719 руб. 72 коп., числящаяся за ответчиком, была выявлена при арифметическом сложении справок-расчетов неправомерного (сверхнормативного) расхода автомобильного горючего на автомобильной технике. Однако при фактических замерах остатков топлива каких-либо недостатков и излишков такового выявлено не было. Также в заключении по материалам административного расследования указано, что взять объяснения с капитана ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии с п. 5.11 Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» (далее – Нормы расхода), при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км), нормы расхода топлива увеличиваются на 10 процентов.

Согласно п. 2 примечания Норм расхода установлено, что нормы расхода топлива снижаются на 15 процентов при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из исследованных в судебном заседании путевых листов, списание автомобильного топлива ответчиком производилось по его фактическому расходу автомобильной техникой, не превышая установленных норм, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65, без применения предписаний, содержащихся в п. 5.11 и п. 2 приложения Норм расхода, что квалифицировано воинскими должностными лицами как виновные действия ответчика. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что автомобильная техника, указанная в путевых листах, использовалась исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, что требовало применения снижающего коэффициента. Также отсутствуют сведения в путевых листах и о том, в каких городах автомобильная техника двигалась, протяженность движения в городских условиях и количество остановок на 1 км. пути.

Данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости применения ответчиком при списании топлива тех или иных коэффициентов, в связи с чем, суд полагает, что действиями ответчика положения Приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 нарушены не были.

Делая такой вывод, суд учитывает, что п. 6 примечания Норм расхода прямо установлено, что списание горючего с применение надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. При этом суд отмечает, что проверочной комиссией и административным расследованием при фактических замерах остатков топлива каких-либо недостатков и излишков такового выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий таковую в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба воинской части и вины ответчика в причинении такового.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ФИО2 в пользу филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» суммы причиненного материального ущерба в размере 134 719 рублей 72 копеек.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении искового заявления Училища отказано, то и оснований для взыскания со ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и октябрьской Революции краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с майора ФИО2 в пользу филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» суммы причиненного материального ущерба в размере 134 719 рублей 72 копеек и взысканию с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк