Дело № 2-272/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «УТБ»- ФИО2, представителя ООО «Выйский ДОК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплаты фактически отработанных рабочих дней за период с 30.03.2016 по 28.04.2016, компенсации за вынужденный прогул, возврате трудовой книжки, возложении обязанности на публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, оплатить работу с момента возобновления работы 29.04.2016 по день устранения нарушений, возмещения материального ущерба, произвести перечисления в пенсионные и внебюджетные фонды

установил:

истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями. 

В обоснование иска истец указал, что с 29.12.2015 приступил к выполнению обязанностей начальника отдела маркетинга ПАО «Уралтрансбанк», проводя аналитические анализ работы предприятий, прибыли, и подготавливая аналитические справки и отчеты для ФИО5, отдал трудовую книжку для трудоустройства, которую ему вернули после заключения с ним договора подряда. Его не устраивал факт заключения трудового договора, предложенный ФИО5 на должность маркетолога с окладом в 30 000 рублей. С 15 января 2016 года он представлен сотрудникам компании в качестве заместителя председателя Правления по стратегическому развитию и маркетингу, присутствовал на ежедневных совещаниях, о чем есть протокол 15.01.2016. Он подчинялся непосредственно ФИО5, в своем подчинении работников не имел. Его рабочий день был установлен, как у остальных сотрудников, имелся допуск к корпоративной базе, пропуск выписывался на посту охраны. С локальными актами ответчика его не знакомили, как и с должностной инструкцией. До 04.02.2016 трудовая книжка была на руках. Рабочее место определено на Бр.Б-вых,28 в г.Екатеринбурге. Полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата с 15.01.2016 по день выдачи трудовой книжки из среднерыночного расчета размера оплаты труда. Просил возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, за работу в праздничные и сверхурочные дни, даты которых он не помнит, возложить обязанность заключить трудовой договор, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести все выплаты во внебюджетные фонды и пенсионный фонд от начисленной заработной платы. 04.02.2016 в присутствии бывшего руководителя ООО «Выйский ДОК» он передал Смоленчук трудовую книжку для внесения записи о приеме в качестве директора ООО «Выйский ДОК». Смолянчук не являлась сотрудником Выйского ДОКа, однако представителем фактического собственника имущества – ФИО5. Трудовая книжка до настоящего времена не возвращена. Просил взыскать заработную плату за работу с 29.04.2016 по день выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, возложить обязанность вернуть трудовую книжку. В ООО «Лобвинский лесозавод» не приступал к обязанностям директора, поскольку налоговым органом отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Полагает, что данная организация должна нести солидарно с остальными ответчиками обязанность по оплате времени вынужденного прогула в связи с невозвращением трудовой книжки. ФИО5, является фактическим собственником всех юридических лиц, поэтом должен нести солидарную ответственность по изложенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» ФИО2 требования не признал и пояснил, что истец оказывал услугу Банку по гражданско- правовому договору с 29.12.2015 по 29.03.2016, оплату получил в полном объеме, в нем отсутствуют обязательные признаки трудового договора, предусмотренные ст. 56 ТК РФ. В отношении работников, состоящих в штате предприятия разработана типовая форма трудового договора, отличающегося от договора оказания услуг, заключенного с истцом. К представленному истцом протоколу совещания просил отнести критически, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя, а также к письмам в адрес руководства Банка. Кроме того, в период с 04.04.2016 по 18.04.2016 истец состоял в трудовых отношениях в должности И.о. директора ОО «Выйский ДОК» по основному месту работу, а не совместительству, что исключало возможность его трудоустройства в качестве работника по трудовому договору в Банк. Состоять в должности заместителя Правления Банка истец не мог, поскольку на момент оказания услуг обе ставки, согласованные с ЦБ России были заняты. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ООО «Выйский ДОК» ФИО3 требования не признала, пояснив, что в период с 04.02.2016 по 18.02.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности и.о. директора, с ним заключен трудовой договор, однако, несмотря на неоднократные требования, трудовую книжку истец работодателю не представил. Расчет по заработной плате истцом получен в полном объеме, и никаких претензий он не имел. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, как и основания для солидарной ответственности.

Ответчики ООО «Лобвинский лесозавод», ФИО5 не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ГИТ в Свердловской области не явились, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По требованиям к ПАО «Уралтрансбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, но в ряде случаев работник может быть принят и на нештатную должность. По гражданско - правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда. 

Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающим из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Третьим, весьма существенным признаком, разграничивающим указанные договоры, является порядок и форма оплаты труда.

Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Работающие по гражданско - правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлены договор оказания услуг от 29.12.2015 (л.д.38-39, том 1), акты приемки выполненных работ (л.д.40, 42,44), платежные поручения от 05.02.2016,, от 03.03.2016,от 30.03.2016 (л.д 41,43,45, том 1), детализация соединений за период с 10.12.2015 по 07.06.2016 (л.д.69-93, том 2), направление на предварительный медицинский осмотр работника (л.д.59, том 2 0,. Выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.60-62, том 2), акт приема передачи от 18.01.2016 (л.д.64, том 2), объяснения ***

Ответчиком суду представлены разовые пропуска на имя ФИО4 от 29.12.2015, 19.12.2015, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Оценивая в совокупности пояснения истца о характере выполняемой работы и условия договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что истец действительно оказывал услуги по анализу рынка услуг, прогнозирование спроса, то есть маркетинговые услуги. Вознаграждение исполнителя услуг, согласованное сторонами в п.6.1 договора, составило *** рублей с учетом налогов. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями. Пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата по частям, ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ. Осуществление выплат каждый месяц само по себе не свидетельствует о согласованном условии о выплате заработной платы. Гражданский кодекс РФ не запрещает устанавливать как периоды для выполнения этапа работ, так и оплату по частям (ст.ст.709,782 ГК РФ).

Положение о системе оплаты труда и материальном стимулирование работников ПАО «Уралтрансбанк» (п.1.4.3) установлены, что выплата заработной платы производится 15 числа расчетного месяца (аванс), и 1- го числа месяца, следующего за расчетным. Выплаты истцу за оказанные услуги производились в даты, отличающиеся от дат, установленных для сотрудников Банка.

Как утверждал истец, в его подчинении отсутствовали работники, он непосредственно подчинялся руководителю Банка ФИО5 Представленные в письменном виде пояснения ФИО6 и ФИО7 не могут признаваться доказательством в силу несоблюдения критерия допустимости доказательства, предусмотренного ст. ст.157, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.О вызове указанных свидетелей истец не ходатайствовал, явку их для дачи в судебном слушании показаний не обеспечил, что исключает возможность признания пояснений указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. 

В силу ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Доказательств установления для истца режима рабочего времени и времени отдыха истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что его рабочий день начинался с 8 или 9 часов, заканчивался в 17 или 18 часов, часто без обеда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рабочее время истца, являющееся обязательным условием трудового договора не согласовывалось сторонами. Факт его выхода на работу в выходные дни, праздничные, если таковые имели место, не подтверждены документально, не свидетельствуют сами по себе о факте исполнения трудовых обязанностей по договору. 

Истец не знаком с перечнем должностных обязанностей, его работа определялась заданиями ФИО5, результат работы сдавался в виде отчета, справок и оформлялся актом приема - передачи. То обстоятельство, не оспоренное ответчиком, что о своем уходе из здания истец обязан был ставить в известность секретаря ФИО5 не говорить о том, что за его отсутствие в выделенном кабинете в период рабочего дня следовало применение мер дисциплинарной ответственности. Истец не знакомился с локальными актами работодателя, регламентирующего вопросы труда, не проходил инструктаж по технике безопасности и охране труда. Не согласовывался с истцом вопрос предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

О наличие банковского холдинга, применительно к ст. 4 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» с участием всех ответчиков, информации на официальном сайте Банка отсутствует, соответственно выполнение работы по аналитике ООО «Выйский ДОК», ООО «Лобвинский лесозавод», не может служить доказательством фактических трудовых отношений с ответчиком.

Для назначения на должность заместителя Правления банка, как обосновано указал представитель ответчика, необходимо согласование кандидатуры с Центральным Банком России (ст.11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Указанное исключает возможность признания представленной копии протокола оперативного совещания № 9 от 15.01.2-16 (л.д. 17) доказательством факт занятия указанной должности заместителя по стратегическому развитию и маркетингу. Представленная копия не подписана ФИО5, обстоятельства получения указанного документа суду не известны. Суд отмечает, что ответчик уклонился от возложенной определением суда обязанности по представлению протокола совещания № 9 (л.д.02). Однако содержание данного протокола в принципе опровергает доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в трудовых отношениях не требуется предварительная запись на прием для отчета по проделанной работе. 

Направление на медицинский осмотр работника от 24.12.2015 (л.д.59, том 2) само по себе не подтверждает факт трудоустройства истца. Истец пояснял суду, что ему возвращена трудовая книжка в январе 2016 года в связи с заключением договора подряда, который он исполнял надлежащим образом. Истец таким образом достоверно знал, что исполнял условия договора по сдаче результата работы, что между сторонами существуют гражданско- правовые отношения, а не трудовые.

Ссылка истца на то, что работодателем производились с его оплаты отчисления в Пенсионный фонд РФ, как доказательство трудовых отношений, несостоятельны. В силу подп. «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Соответственно, исполнение обязанности ответчиком по перечислению страховых взносов не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

В акте приеме передачи от 18.01.2016 содержится указание на наличие должности истца- директора по развитию и маркетингу (л.д.64). Однако факт принятия истца на данную должность не установлен судом. Кроме того, суд учитывает, что истец с 04.02.2016 по 18.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Выйский ДОК» в должности и.о. директора, что исключает возможность заключения трудового договора по основному месту работы в указанный период с ПАО «УТБ».

Заключив гражданско – правовой договор, истец не исполнял обязанности работника, на него не распространялись Правила трудового распорядка, затраченное им время для исполнения порученного задания не определялось рабочим временем сотрудника Банка, регламентированного Трудовым кодексом и условиями труда, изложенными в трудовом договоре. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истец не состоял в трудовых отношения с ПАО «Уралтрансбанк» ни в период с 29.12.2015 по 29.03.2016, ни апреле и мае 2016 года. Требование истца о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, не подлежат удовлетворению, как и взыскание неполученной заработной платы. Суд отмечает, что понятие «сверхурочные»- категория трудовых отношений между сторонами, а не гражданско- правовых, как и работа в праздничные дни. Учитывая факт недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений, данные требования, как и требования об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Доказательств факт изъятия трудовой книжки представителем Банка и в его в интересах истцом не доказан. 

В соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, причиненному неправомерными действием (бездействием) работодателя, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения права работника при прекращении трудовых отношений не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, данные требования удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцом не доказаны.

Отказывая во взыскании заработной платы суд учитывает и то обстоятельство, что требуемый истцом размер долга по заработной плате им не доказан. В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца о среднерыночных размерах окладов работников, замещающих должности заместителя председателя правления Банка, такими доказательствами не являются.

По требованиям к ООО «Выйский ДОК».

Согласно приказу *** от 04.02.2016 истец принят на работу на основании решения общего собрания участников общества исполняющим обязанности генерального директора ООО «Выйский ДОК» (л.д.11, том 2), приказом *** от 18.02.2016 он сложил с себя полномочия (л.д.12). В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания справки о начисленной заработной плате (л.д10) и расписки от апреля 2016 года (л.д.13, том 2) истец получил в полном объеме заработную плату, претензий к расчету не имел. Его требования, заявленный в споре - взыскание заработной платы из размера оклада *** рублей с 18.02.2016 по день фактической выдачи трудовой книжки и взыскание компенсации морального вреда *** рублей.

Исследовав представленную ответчиком книгу учета трудовых книжек (л.д.17-21) и акт инвентаризации трудовых книжек, личных карточек. Личных дел от 18.02.2016 (л.д.22-24, том») суд приходит к выводу, что истец не представлял представителю работодателя (кадровой службе) трудовую книжку для трудоустройства. Согласно пояснениям истца, он отдал ее при увольнении предыдущего руководителя юридического лица - Смоленчук, который, согласно его утверждениям, является начальником правового отдела ПАО «УТБ», а не ООО «Выйский ДОК». Доказательств делегирования полномочий ООО «Выйский ДОК» третьему лицу на представление его интересов для оформления трудовых отношений истцом не представлено. Учитывая изложенное, требование о возложении обязанности оплатить время вынужденного полагал в связи с удержанием трудовой книжки не подлежит удовлетворению. Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств того, что после расторжения трудового договора с истцом, он продолжать состоять с ним в трудовых отношениях, влекущих оплату труда, истцом не представлено.

По требованиям к ООО «Лобвинский лесозавод».

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом заявлены требований к указанному ответчику, как солидарному должнику в связи с удержанием трудовой книжки. Однако из представленного решения 22220А ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 28.04.2016 следует, что регистрирующим органом отказано в регистрации сведений о об истце как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.60), том 1). Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с февраля 2016 года, как заявлено истцом, им не представлено. Как пояснял истец, он никогда не выезжал к месту расположения юридического лица, что исключает факт исполнения трудовых обязанностей в должности руководителя юридического лица. Наличие оснований для удержания данным юридическим лицом трудовой книжки истцом не пояснено, и не доказано. На основании изложенного, в удовлетворении к данному ответчику требований надлежит отказать.

По требованиям к ФИО5

Заявляя данного ответчика, истец указал, что ФИО5 является фактическим руководителем всех ответчиков и должен нести солидарную ответственность за действия, изложенные в иске. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, что указанное физическое лицо является учредителем ответчиков ООО «Выйский ДОК», ООО «Лобвинский лесозавод» истцом не представлено, выписки из ЕГРЮЛ опровергают доводы истца. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность председателя Правления ФИО5 с обязательствами юридического лица, при их наличии, перед работником.

В иске к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Солидарность всех ответчиков по требованиям истца не предусмотрена законом. При разрешении трудового спора суд не подменяет правоохранительные органы, к компетенции которых отнесено решение вопросов о привлечении к уголовной, административной ответственности, в связи с чем данные требования не подлежат разрешению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 31 января 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева