Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 февраля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Добычине П.А., помощника судьи Челековой О.В.,

с участием потерпевшей А.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к № лишения свободы, условно с испытательным сроком в №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 разместил в сети Интернет на сайте 

<

адрес> объявление о выполнении строительных и ремонтно-строительных работ, указав в объявлении абонентский номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С., узнав из объявления, размещенного ФИО3, о выполнении строительных и ремонтно-строительных работ, считая, что ФИО3 действительно осуществляет деятельность по строительству, желая воспользоваться его услугами по укладке тротуарной плитки во дворе своего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, позвонила последнему и договорилась с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около № А.Н.С. встретилась с ФИО3 на 

<

адрес>, где они обговорили условия заключенной между ними сделки и объем работ. После чего, в этот же день, на автомобиле А.Н.С., ФИО3 и А.Н.С. приехали во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3, осмотрел территорию данного двора, на которой необходимо было выполнить работу по выкладке тротуарной плитки. Поняв, что одному ему эту работу не выполнить, а бригады рабочих у него нет, и никогда не было, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, ФИО3 решил путем обмана и злоупотребления доверием А.Н.С., ввести последнюю в заблуждение, относительно своей возможности выполнить работы по выкладке тротуарной плитки, не намереваясь заранее исполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, введя А.Н.С. в заблуждение, по поводу имеющейся у него бригады рабочих, сообщил А.Н.С., заведомо ложную информацию о своей возможности осуществить им строительные работы по укладке тротуарной плитки во дворе ее дома. Затем, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, попросил у А.Н.С. предоплату за выполнение своей работы. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, А.Н.С. передала ФИО3 денежные средства в сумме № рублей, в счет предоплаты за оказания им строительных работ, а ФИО3, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, взял у А.Н.С. денежные средства в сумме № рублей, тем самым их похитив. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный замысел, ФИО3 пришел к А.Н.С., и во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> под предлогом покупки цемента, необходимого для укладки тротуарной плитки во дворе дома А.Н.С., злоупотребляя доверием и обманывая последнюю, похитил у А.Н.С. денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая свои преступные действия, вновь пришел к А.Н.С., и под предлогом покупки плиточного клея, похитил у последней денежные средства в сумме № рублей, которые в свою очередь, были переведены А.Н.С. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 Впоследствии ФИО3 с похищенными у А.Н.С. денежными средствами скрылся, не выполнив взятых на себя обязательств.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил А.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО3 особенности личности в виде эмоциональной неустойчивости, категоричности суждений, а также данные о наблюдении в детстве у психиатра по поводу «расстройства личности», не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№). 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Принимая во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО3 был вменяем и является вменяемым в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, непогашенных административных правонарушений не имеет, согласно сообщениям военного комиссара 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, являющемуся инвалидом № группы от первого брака, по месту жительства характеризуется положительно, его семья имеет статус многодетной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3 (№), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО3 изобличил себя в явке с повинной, давал признательные показания, подтвердив их выездом на место, благодаря чему были установлены значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается также в качестве смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного.

Помимо того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных представленными в судебном заседании медицинскими документами, а также данными установленными по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ об имевшейся на момент совершения преступления № группе инвалидности, и выявленные при судебно-психиатрическом исследовании особенности личности подсудимого, не лишающие его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, когда причиненный ущерб потерпевшей стороне возмещается добровольно в полном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей А.Н.С. возместил лишь частично в сумме № рублей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании и составленной ею распиской, в остальной части ущерб остался не возмещенным.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, что, однако, не лишает суд возможности признать данное обстоятельство в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также относящимися к смягчающим наказание обстоятельствам, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности гражданина, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом, считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Назначение более мягких видов основного наказания, таких как штраф, обязательные, исправительные работы, суд не находит оснований, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, и полагает, что назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет в наибольшей степени отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания следует применить требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В то же время, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы, условно. 

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства (пребывания) для регистрации (в день, установленный этим государственным органом);

-в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток находиться дома (если данное не связано с выполнением трудовых обязанностей в ночное время и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-выписку о состоянии вклада ФИО3, отчет по счету карты А.Н.С., чек по операциям сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при уголовном деле;

-банковскую карту на имя А.Н.С., переданную на хранение потерпевшей – ОСТАВИТЬ по принадлежности А.Н.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья Н.Н. Панченко