Дело № 1-33/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000112-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретарях Садриевой Р.М., Васильевой О.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В., старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П., помощника прокурора по Краснокамскому району РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Рахманова М.З., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО47, представителя потерпевшего ФИО34, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, назначенный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Управление), являясь должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, наделенный в соответствии с разделом 3 должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО26, обязанностями по проведению мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, осуществлению проверок по исполнению требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, изъятию у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации орудий добычи водных биологических ресурсов и предметов, явившихся орудием браконьерства, а также незаконную продукцию лова, с оформлением изъятия, обязанный согласно требованиям ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, то есть, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил служебный подлог и действия явно выходящие за пределы его полномочий при следующих обстоятельствах:

1 преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося должностным лицом, состоящего в должности государственного инспектора Управления, которому в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, не желая надлежащим образом, в установленном законом порядке выявлять административные правонарушения, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, пояснив, что с целью улучшения показателей в его профессиональной деятельности ему необходимо составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в отсутствие на то оснований, при этом Свидетель №1, не желая необоснованно быть привлеченным к административной ответственности, сообщил, чтобы ФИО2 составил вышеуказанный протокол в отношении его брата Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 52 мин. до 12 час. 07 мин. ФИО2, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № прибыл на участок местности возле подъезда 

<

адрес>, осознавая, что протокол об административном правонарушении, является официальным документом, удостоверяющим определённые факты и события, имеющим юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1, внеся заведомо ложные сведения о совершении данным лицом вышеуказанного административного правонарушения, в том числе сведения о дате, времени, месте совершения и событии административного правонарушения, изъятии жерлиц в количестве 14 штук, после чего потребовал от Свидетель №1 выполнить собственноручно подпись от имени Потерпевший №1, достоверно зная, что указанное лицо данное правонарушение не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским МО УФССП по РБ в отношении Потерпевший №1, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо подложные сведения, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 2 000 рублей, после чего на расчетные счета Потерпевший №1 наложен арест, для принудительного взыскания указанного штрафа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан Потерпевший №1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с уклонением от исполнения административного наказания, назначенного по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо подложные сведения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Умышленные преступные действия, совершенные ФИО2 из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционные права и свободы Потерпевший №1, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, так как привлек невиновное лицо к установленной законом административной ответственности за правонарушение, которого последний не совершал.

Помимо этого, совершение ФИО2 вышеуказанных действий, вопреки интересам службы, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и тем самым создало условия для формирования мнения у населения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ. 

2 преступление. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося должностным лицом, состоящего в должности государственного инспектора Управления, которому в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, не желая надлежащим образом, в установленном законом порядке выявлять административные правонарушения, осознавая, что протокол об административном правонарушении, является официальным документом, удостоверяющим определённые факты и события, имеющим юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в отношении Потерпевший №2, внеся заведомо ложные сведения о совершении данным лицом вышеуказанного административного правонарушения, в том числе сведения о дате, времени, месте совершения (

<

адрес>) и событии административного правонарушения, достоверно зная, что указанное лицо данное правонарушение не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, Потерпевший №2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским МО УФССП по РБ в отношении Потерпевший №2, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 3 000 рублей, после чего на расчетные счета Потерпевший №2 наложен арест, для принудительного взыскания указанного штрафа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Потерпевший №2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с уклонением от исполнения административного наказания, назначенного по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Умышленные преступные действия, совершенные ФИО2 из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционные права и свободы Потерпевший №2, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, так как привлек невиновное лицо к установленной законом административной ответственности за правонарушение, которого последний не совершал.

Помимо этого, совершение ФИО2 вышеуказанных действий, вопреки интересам службы, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и тем самым создало условия для формирования мнения у населения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

3 преступление.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося должностным лицом, состоящего в должности государственного инспектора Управления, которому в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт количества выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, не желая надлежащим образом, в установленном законом порядке выявлять административные правонарушения, обратился к ранее знакомому ФИО58, пояснив, что с целью улучшения показателей в его профессиональной деятельности ему необходимо составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в отсутствие на то оснований, при этом ФИО52, не желая необоснованно быть привлеченным к административной ответственности, сообщил, чтобы ФИО2 составил вышеуказанный протокол в отношении его брата – ФИО121., на что ФИО2 согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Краснокамского района, по ранее достигнутой договоренности с ФИО60, осознавая, что протокол об административном правонарушении, является официальным документом, удостоверяющим определённые факты и события, имеющим юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3 ФИО63, внеся заведомо ложные сведения о совершении данным лицом вышеуказанного административного правонарушения, в том числе сведения о дате, времени, месте совершения (озеро 

<

данные изъяты>) и событии административного правонарушения, изъятии жерлиц в количестве 12 штук, достоверно зная, что указанное лицо данное правонарушение не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, ФИО118 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским МО УФССП по РБ в отношении ФИО62, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего заведомо подложные сведения, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 2 000 рублей.

Умышленные преступные действия, совершенные ФИО2 из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами настоящего кодекса являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кроме того, своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционные права и свободы ФИО65, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, так как привлек невиновное лицо к установленной законом административной ответственности за правонарушение, которого последний не совершал.

Помимо этого, совершение ФИО2 вышеуказанных действий, вопреки интересам службы, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и тем самым создало условия для формирования мнения у населения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

4 преступление. 

В соответствии со ст. 23 главы 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в Северном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, куда в том числе входят все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Башкортостан в периоды с 01 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября установлен запрет на добычу раков.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО2, являющийся должностным лицом, состоящий в должности государственного инспектора Управления, находясь в акватории 

<

данные изъяты> водохранилища, расположенного на территории 

<

адрес> вблизи СНТ «

<

данные изъяты>», совместно с ранее знакомым ФИО27, не являющимся должностным лицом, осуществлял рейд по зачистке акватории от незаконных орудий лова водных биологических ресурсов, в ходе которого ФИО2 изъял из акватории сети и раколовки, где обнаружил 

<

данные изъяты> шт. раков, вследствие чего у последнего возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации раков и получения имущественной выгоды для себя.

После чего, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная процедуру, установленную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно о необходимости оформления протокола изъятия в присутствии понятых или непрерывной видеозаписи (на которой должны быть отражены сами биоресурсы), возбуждении административного расследования для установления личности правонарушителя, возвращении самих биоресурсов (раков) в естественную среду обитания, в зависимости от их физического состояния, присвоил вышеуказанных раков, с целью дальнейшей реализации и получения имущественной выгоды для себя.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 36 мин. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, продолжая свои умышленные противоправные действия, достоверно зная о необходимости возвращения изъятых раков в среду обитания, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации раков и получения имущественной выгоды для себя, в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с предложением о реализации раков, который в последующем от покупки отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, продолжая свои умышленные противоправные действия, достоверно зная о необходимости возвращения изъятых раков в среду обитания, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации раков и получения выгоды для себя, в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому ФИО27 с просьбой подыскать покупателей, для продажи вышеуказанных раков, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о том, что нашел покупателя для реализации раков, после чего последние договорились о передаче раков, для их последующей реализации по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО2, продолжая свои умышленные противоправные действия, достоверно зная о необходимости возвращения изъятых раков в среду обитания, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации раков и получения имущественной выгоды для себя, приехал на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № по вышеуказанному адресу, где передал ФИО27, изъятых им ДД.ММ.ГГГГ раков в ходе рейда по зачистке акватории от незаконных орудий лова водных биологических ресурсов, для их последующей реализации, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Вышеописанные действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий ФИО2, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушении порядка регулирования рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Кроме того, вследствие своих умышленных преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 (3 эпизода), ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал. 

По первому эпизоду показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО66 он составил протокол в отношении ФИО45, но протокол был не дописан, потому что у ФИО45 документов не было. В 

<

адрес> связи нет, ФИО45 ни куда доставить нельзя было. Правонарушение ФИО45 было совершено в декабре месяце, примерно 25 или 26 числа. Он позвонил в Управление, спросил, что делать с таким протоколом. После этого он того рыбака нашел, через полицию, продиктовал данные: Свидетель №1, пробил его адрес, приехал и третьего числа ФИО45 ему дал данные, но дал данные не себя, а своего брата. Они похожи были, поэтому не заметил различий. В протоколе указал третье число, не может пояснить, почему так получилось, наверно неопытность. ФИО45 сам подписал протокол. Протокол составил на ФИО13, наверное потому, что Потерпевший №1 представился. Лицо, которое было им задержано, представилось другим именем. Дату в протоколе не поставил, так как не было паспортных данных. Потерпевший №1 он видел один раз, так как он рыбачит с Свидетель №7.

По второму эпизоду ФИО3 показал, что Потерпевший №2 ранее участвовал в качестве понятого в 

<

адрес>. У него (ФИО2) сохранились фотографии его данных на телефоне. Когда он задержал ФИО46 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после составил на него протокол. Он поймал ФИО46, когда тот приехал проверять свои сети и был пойман с поличным. Подпись в протоколе ставил сам ФИО46. Ранее он (ФИО2) составил на ФИО46 протокол, но там было указано водительское удостоверение. Второй раз были паспортные данные, но ФИО46 неверно указал место прописки. Когда ФИО46 написал в ФСБ заявление, что на него не законно составили протокол, он в ФСБ привез протокол и видео. Он отрицал, что там находился, но видео доказывает обратное, он был с ними и был в качестве понятого. Сделали почерковедческую экспертизу, все вопросы отпали.

По третьему эпизоду ФИО2 показал, что в зимнее время, дату не помнит, он ФИО12 задержал на озере 

<

данные изъяты>. У ФИО12 данных тоже при себе не было. Он сказал, что у него все данные в машине. Приехали до его машины, ФИО12 в машине дал данные, после чего он (ФИО3) переписал и уехал дальше. Он не знал, что это не ФИО12. ФИО12 тоже вызывали в ФСБ и спрашивали как все было, он сказал, что его там не было. Его брат сказал, что подсунул его паспорт, то есть младший брат сказал, что подсунул паспорт старшего брата. Младший брат ФИО12, является рыбаком со стажем и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Старший брат не рыбак. Фактически он задержал Свидетель №15, а протокол составил на его брата, так как данные писал по паспорту. 

По четвертому эпизоду ФИО2 показал, что он по службе тесно общался с одним человеком из 

<

адрес>. Это был ФИО67, он сотрудник ФСБ, с ним совместно проводили операции. Документально ничего не оформлялось. Он попросил проследить, куда вывозится раки, то есть ему (ФИО2) дали задание. ФИО68 ему пояснил, что замешено очень много полицейских в этом деле. Нужно было некоторое количество раков сдать и посмотреть, куда уходит товар. Первый раз он приехал к ФИО45, спросил, есть ли у него перекупы, ФИО45 сказал, что есть. Через пол часа он перезвонил, сказал, что они отказались это делать и отдал обратно раков. Он попросил ФИО69 он договорился с Свидетель №12. Получается все рыбаки привозят раков в 

<

адрес>, там их собирают и развозят по точкам. ФИО70 он передал раков, они стояли, общались и минут через пять подъехали сотрудники полиции. Сказали, что он (ФИО2) продает раков. Он (ФИО2) сказал, что машина должна забрать раков и перевезти в 

<

адрес>. Предложил дождаться их. В три часа ночи приехал Свидетель №12 на машине 

<

данные изъяты>, полностью груженной раками. После этого полиция его арестовала и увезли в УВД. Явку с повинной писал под давлением. 

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 (3 эпизода), ч. 1 ст. 286 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление.

Так, на судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил братишка Свидетель №1, сказал, что нужно оформить документ, составить протокол на него, он отдал свой паспорт ему и все. Рыбинспектор должен был приехать к ним домой на 

<

адрес>. Протокол составили без него, он не был в курсе. Братишка сфотографировал его паспорт, отправил рыбинспектору, кому именно он не спрашивал. Рыбинспектора ФИО3 один раз видел и все. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в 

<

адрес> со своей семьей. Протокол об административном правонарушении в отношении себя не видел, никаких нарушений не совершал. Ранее за другие правонарушения не привлекался. Узнал о том, что его привлекли к административной ответственности, когда вызвали в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» помощником у своего родного брата Свидетель №1, у него была квота на вылов водных биоресурсов на акваториию 

<

данные изъяты> водохранилища. На данном участке работал государственный инспектор по надзору и охране водных биоресурсов Федерального агентства Росрыболовства ФИО2, с которым он знаком более года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО71 и сообщил, что к последнему обратился ФИО2 по факту того, что тому нужно было составить административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с тем, что Свидетель №1 имел непогашенную судимость, последний не может и не должен иметь каких-либо правонарушений, Костя спросил его разрешения составить протокол в отношении него и попросил скинуть его паспортные данные. Он согласился, так как понимал, если отказать ФИО2 в составлении протокола, последний в дальнейшем будет создавать ему и брату трудности во время рыбалок и в тот же день скинул Косте фото его паспорта. Впоследствии, от брата ему стало известно, что ФИО2 подъехал во двор дома, где Свидетель №1 поставил за него подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы он поставил незаконно 17 жерлиц. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в кругу своей семьи, по адресу: 

<

адрес>, с матерью и семей, в этот день и остальные все праздничные дни на рыбалку ни он, ни его брат не ездили. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> водохранилища он жерлицы не ставил. Представленный ему на обозрение протокол № об административном нарушении на его имя, подписан не им. По составленному в отношении него административному протоколу, было вынесено постановление и наложен штраф в размере 2000 рублей, УФССП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, на основании которого, были наложены аресты на его банковские счета. Действиями ФИО2 ему был причинён имущественный и моральный вред, так как его незаконно привлекли к административной ответственности, сейчас ещё хотят взыскать денежные средства (т. 2 л.д. 46-48). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

На судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к его подъезду, хотел составить на него протокол, впоследствии ФИО2 составил протокол на его брата (Потерпевший №1), он поставил за брата подпись в протоколе, на пустом бланке, а также в протоколе об аресте. ФИО2 пояснил, что протокол будет составлен за 17 жерлиц. ФИО2 скинул копию паспорта брата через «Ватсап». Они с братом в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку не выезжали.

На судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он был знаком с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понятого при составлении протоколов с ФИО2 он не участвовал. Его вызвали в следственный комитет и показали протокола с его подписью, но там были не его подписи и не его адрес.

На судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ее муж увлекается рыбалкой, прошлый новый год она с мужем Потерпевший №1 встречала дома, в праздники муж на рыбалку не ездил. Знает, что в отношении ее мужа было возбуждено исполнительное производство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй, а именно с мужем Потерпевший №1, ребенком, братом мужа Свидетель №1, матерью мужа Свидетель №3, дочерью последней ФИО28 отмечали новый год. ФИО13 в этот день никуда не выезжал, постоянно находился вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 также находился дома вместе с ней. О том, что в отношении ФИО13 был составлен административный протокол она не знала. Об этом ей стало известно со слов мужа, а именно, что к ФИО71, обратился инспектор ФИО3 по факту того, что ему нужно было составить административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО71 имел непогашенную судимость по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, он не мог иметь каких-либо правонарушений, ФИО71 спросил у ФИО13 разрешения составить протокол в отношении последнего. ФИО13 согласился, так как рыбалка является их доходом, и они побоялись отказать ФИО2 (т. 2 л.д. 100-102). Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй, а именно она, Свидетель №1, Потерпевший №1 с женой Свидетель №4, её дочь ФИО15 отмечали Новый год по месту жительства. ФИО13 в этот день никуда не выезжал, постоянно находился вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился дома со своей семьёй. О том, что в отношении ФИО13 был составлен административный протокол по незаконному вылову водных биоресурсов она не знала. Об этом ей стало известно со слов сыновей, а именно, что к ФИО71, обратился инспектор ФИО3 по факту того, что ему нужно было составить административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО71 имел непогашенную судимость по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, он не мог иметь каких-либо правонарушений, ФИО71 спросил у ФИО13 разрешения составить протокол в отношении последнего. Сыновья согласились, так как рыбалка является их доходом, и они побоялись отказать ФИО3 В настоящее время, со слов ФИО13 ей известно, что в связи с арестом его банковских счетов, он не имеет возможности пользоваться ими (т. 2 л.д. 97-99).

На судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что приходится сестрой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и все праздники она с братьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома. Братья занимаются рыбалкой, но в тот период они на рыбалку не ездили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по постановлению 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ею было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты штрафа в размере 2000 рублей. В настоящее время производство не окончено, последний раз примерно в июле было списано 100 рублей со счета должника – Потерпевший №1, на сегодняшний день остаток долга: 1742 рубля 72 копейки. По указанному исполнительному производству наложены аресты на счета Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Соответственно Потерпевший №1 в настоящее время не может получить кредит в банках, так как данная информация находится в определенном доступе для банка (т. 2 л.д. 106-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является профессиональным рыбаком, ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» у них была квота на вылов водных биоресурсов. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. На данном участке работал государственный инспектор по надзору и охране водных биоресурсов Федерального агентства Росрыболовства ФИО2, также он знаком с Свидетель №1, который также является профессиональным рыбаком, у ФИО71 есть брат – Потерпевший №1, который профессиональным рыбаком не является, но периодически помогает им как подсобный рабочий (таскает рыбу, чистит сети и т.д.). В ДД.ММ.ГГГГ он проверял сети, к нему подплыл инспектор, представился ФИО2 На следующий же день, ФИО2 сразу подплыл к нему и начал расспрашивать про рыбаков, которые якобы рыбачили ночью. Он рассказал про братьев ФИО45 ФИО2, чтобы не портить отношения, так как последний бы все рано их поймал, также дал ФИО2 номер телефона ФИО79. Потом через неделю он позвонил ФИО80 узнать как дела, рассказал, что дал его номер ФИО3, ФИО81 рассказал, что встретился с ФИО2 на воде, познакомились, ФИО2 якобы составил протокол за лишние жерлицы и разрешил рыбачить дальше (т. 2 л.д. 112-114).

На судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по РБ. Он занимается делопроизводством, направляет составленные протокола в суд. Сам так же составляет протокола. От ФИО2 поступали протоколы, он их регистрировал, рассматривал. Полномочий по установлению достоверности подписей у него нет. С протоколом, который составлен на ФИО45 он не знаком, узнал только потом. ФИО46 приезжал к нему вместе с ФИО2, он сказал, что протокол не подписывал. ФИО2 сказал, что и он не подписывал, что подписывал сам ФИО46. Он предупредил ФИО2 о том, что если он подписывал протокол, это будет иметь очень плохие последствия. По ФИО12 каких либо разбирательств еще не было. ФИО2 уволился в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 по первому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности возле подъезда 

<

адрес> РБ (т.1 л.д. 18-184),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что органом предварительного следствия в присутствии понятых, осмотрено дело №, возбужденное в отношении Потерпевший №1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, начато ДД.ММ.ГГГГ, всего на 3 листах, в описи документов указана дата поступления протокола об адм. правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

Также осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также CD-R диск с детализацией соединений между абонентами, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>».

При осмотре детализаций установлено, что свидетели Свидетель №1 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес>. Соединения по номеру обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ происходят через базовые станции, последовательно сменяющие друг друга, расположенные на территории г. Нефтекамск, Дюртюлинского, Кушнаренковского, Туймазинского, Шаранского, Бакалинского, Илишевского районов, г. Нефтекамск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находились на территории 

<

адрес>.

В период времени с 11 час. 52 мин. до 12 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ соединения по номерам № (ФИО2) и № (Свидетель №1) осуществляются через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также указан азимут – 25 град, при этом азимут не меняется в вышеуказанный период (т. 2 л.д. 224-236). Вышеуказанные диски CD-R диски № 1, № 2, № 3, № 4, административное дело № и образцы подписей Потерпевший №1 приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-241)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графах «Подпись физического лица», «Копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). Подписи в графах «Лицо, которого произведен арест», «Копию протокола получил» в протоколе об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 244-246),

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> МО УФССП по РБ в отношении Потерпевший №1, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 75),

– копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69),

– копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 70),

- копией решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №11 в отношении ФИО29 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

- копией решения 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2 преступление.

На судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №11 - старший госинпектор, спросил, будет ли он оплачивать штраф по составленному ДД.ММ.ГГГГ административному протоколу. Он сказал, что на него не составлялись протокола, после чего Свидетель №11 пригласил его в 

<

адрес>, сказал, что вызовет инспектора и будет разбираться. На следующий день в 

<

адрес>, в кабинете Свидетель №11 находился ФИО2. Свидетель №11 показал ему протокол. ФИО46 в протоколе увидел якобы свою подпись и объяснения. В процессе разговора ФИО2 сначала отказывался, но потом все таки сказал, что составил протокол без него (ФИО46). Потом он (ФИО46) сказал, чтобы решали этот вопрос, протокол не законный, что не желает оплачивать штрафы за нарушения, которые не совершал. Свидетель №11 предложил ФИО2 уволиться. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что ФИО2 передумал увольняться и предложил вернуться, чтобы вручить копию этого протокола. Он (ФИО46) вернулся к ним, забрал копию постановления и обратился с заявлением в ФСБ. В день составления протокола, он на озере не был, а находился в 

<

адрес>, со своей женой. ФИО2 в этот день не видел. Ранее он привлекался к административной ответственности этим же инспектором осенью 2018 года, во время рейда на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Инспектор объяснил это тем, что нужны показатели в работе, предложил составить на него протокол, сказал, что вынесет предупреждение. Его данные он взял с этого ранее составленного протокола. После этого, при разговоре с Свидетель №15, последний рассказал об аналогичном случае, что ФИО2 составили протокол на его брата ФИО82 в целях повышения статистических данных. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что её муж трудовую деятельность осуществляет в качестве рыбака, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Добычу осуществляет на озерах 

<

адрес>: озеро 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> водохранилище. Со слов мужа ей известно, что в отношении него, якобы ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Может показать, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились по адресу: 

<

адрес> (ранее снимали). Они отмечали Рождество и никуда не выходили, также её муж никуда не отлучался. К ним никто не приезжал и не приходил (т. 2 л.д. 162-164).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, по постановлению 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ею было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты штрафа в размере 3000 рублей. В настоящее время производство окончено, в связи с фактическим исполнением, так как ею в рамках производства были наложены аресты на расчетные счета Потерпевший №2 и с данных счетов были списаны принудительно денежные средства двумя платежами в размере 2000 рублей и 1000 рублей (т. 2 л.д. 156-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности начальника промысловых участков с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за рыбаками, водоемами на территории, приемка товара, составление договоров и т.д. Ранее на их территории работал государственный инспектор по надзору и охране водных биоресурсов Федерального агентства Росрыболовства ФИО2 После прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 показал, что голос принадлежит ему и ФИО2 Данный разговор, как указано состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ему и начал рассказывать про Потерпевший №2, который работает в одной из его бригад. ФИО2 утверждал, что Потерпевший №2 написал заявление о подделке протокола. Также ФИО2 пытался склонить его, чтобы он сказал Потерпевший №2 забрать заявление, иначе у Потерпевший №2 начались бы проблемы, которые ФИО2 хотел устроить через АО «

<

данные изъяты>», и просил это сделать. Но он не собирался этого делать. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как он пришел на должность, от рыбаков постоянно шли жалобы, что ФИО2 с другом, неким «депутатом» притесняет рыбаков, не дает работать (т. 2 л.д. 159-161). 

Также вина ФИО2 по второму преступлению подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №11 

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности государственного инспектора ФИО2, который составил в отношении него фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подделал его подписи (т. 1 л.д. 197),

- актами № предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении служебного кабинета НЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> произведено прослушивание телефонных переговоров ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания стенограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с Свидетель №13 сообщает о заявлении Потерпевший №2, также говорит, чтобы Свидетель №13 был аккуратнее с Потерпевший №2, так как последний утверждал, что никакого протокола не подписывал.

В ходе разговоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает в беседе со ФИО30 о том, что подписи Потерпевший №2 ставил лично. ФИО30 предупреждает ФИО2, что если подписи стоят не Потерпевший №2, то у ФИО2 буду проблемы. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщает ФИО2, что появились еще проблемные протокола, и что у него уже «три косяка», также сообщает, что лучший вариант – это заявление по собственному желанию, ФИО3 соглашается (т. 1 л.д. 226-231),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органом предварительного следствия в присутствии понятых, осмотрено дело №, возбужденное в отношении Потерпевший №2, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, начато ДД.ММ.ГГГГ, всего на 8 листах, в описи документов указана дата поступления протокола об адм. правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также CD-R диск с детализацией соединений между абонентами, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>». При осмотре детализаций установлено, что соединения по номеру обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга. С 08 час. 35 мин. соединения осуществляются через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга (т. 2 л.д. 224-236).

Вышеуказанные диски CD-R диски № 1, № 2, № 3, № 4, административное дело № и образцы подписей Потерпевший №2 приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-241),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись в графе № «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом. Подписи в графах «Объяснение физического лица», «Подпись физического лица», «Копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, выполнены не Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 251-253),

– копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нефтекамским МО УФССП по РБ в отношении Потерпевший №2, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 208),

– копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в рамках исполнительного производства в отношении Потерпевший №2, принудительно взысканы 3 000 рублей (т. 1 л.д. 210-211),

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 212-213),

– копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 214-215),

- копией административного решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №11 в отношении Потерпевший №2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

- копией административного решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3 преступление.

На судебном заседании потерпевший ФИО83. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой паспорт у брата Свидетель №15. Через некоторое время брат ему сказал, что приезжал ФИО2, сфотографировал его паспорт. Через некоторое время ему пришло постановление со штрафом в 2000 рублей и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения было указано 

<

адрес> Это правонарушение он не совершал и на озере 

<

данные изъяты> в тот день не находился, был в 

<

адрес>, в протоколе подписи не ставил, объяснения не писал. Брат передал его паспорт ФИО2, поскольку последний мог создать проблемы на водоемах, так как брат занимается рыбной добычей.

На судебном заседании свидетель ФИО84 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где он проживает. К нему приехал ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, сказал, что нужно составить протокол. У него дома находился паспорт брата и он дал паспорт брата ФИО2, чтобы тот его сфотографировал и составил протокол на его брата за рыбалку, ФИО2 сфотографировал паспорт брата и уехал. ФИО2 составил протокол для повышения его деятельности, обещал штраф сам оплатить. У него до этого были штрафы, поэтому дал данные брата. В последующем ему был звонок от ФИО17, фамилию не знает, это знакомый ФИО2. ФИО17 просил, чтобы тот уговорил брата, сказать что на самом деле был на водоеме в тот период. Про протокол ему брат сказал, когда пришло уведомление, брат был не согласен с протоколом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО85, по постановлению 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты штрафа в размере 2000 рублей, в настоящее время данное исполнительное производство не окончено. По указанному исполнительному производству направлены запросы в банки, приняты иные меры (т. 2 л.д. 193-195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ранее данные показания, подтверждает. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО86, покажите при каких обстоятельствах составлялся указанный протокол, расписывались ли Вы в графе понятой?», ФИО27 ответил, что подпись не его, подпись полностью отличается от его, при составлении данного протокола он не участвовал, на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был. Также может добавить, что даже его данные в протоколе указаны частично неправильно, а именно номер дома и квартиры. Где он точно был ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как данный день для него ничем не запомнился, скорее всего, он был в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 196-198).

Также вина ФИО2 по третьему преступлению подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Потерпевший №2, Свидетель №11 

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 по 3 преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности государственного инспектора ФИО2, который в целях повышения статистических данных, попросил составить административный протокол, ФИО88 согласился с требованием ФИО2, но попросил составить вышеуказанный протокол в отношении его брата – Потерпевший №3 И., на что ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 242),

- актами №№ 1, 2 предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении служебного кабинета НЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произведено прослушивание телефонных переговоров ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания стенограмм следует, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с Свидетель №11 обсуждают протокола, Свидетель №11 сообщает, что появился еще протокол, где человек, на которого составили, утверждает, что не подписывал, также Свидетель №11 говорит ФИО2, что если подписи ставились лично, то можно не переживать, но если подписи подделаны, то у ФИО2 будет статья. После чего, ФИО2 звонит ФИО31 и сообщает, что по протоколу обратился брат ФИО18 (Потерпевший №3) (т. 2 л.д. 9-12), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органом предварительного следствия в присутствии понятых, осмотрено дело №, возбужденное в отношении Потерпевший №3, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, начато ДД.ММ.ГГГГ, всего на 8 листах, в описи документов указана дата поступления протокола об адм. правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где имеются следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также CD-R диск с детализацией соединений между абонентами, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>».

При осмотре детализаций установлено, что соединения по номеру свидетеля ФИО27 (понятой в протоколе) ДД.ММ.ГГГГ происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга; соединения по номеру обвиняемого ФИО2 происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга. С 07 час. 19 мин. соединения осуществляются через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга (т. 2 л.д. 224-236),

Вышеуказанные диски CD-R диски № 1, № 2, № 3, № 4, административное дело № и образцы подписей ФИО89 приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-241).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись в графе № «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО93, выполнена не ФИО92, а другим лицом. Подписи в графах «Объяснение физического лица», «Подпись физического лица», «Копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО90, выполнены не ФИО99., а другим лицом (лицами)(т. 3 л.д. 4-6),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в графах «Лицу разъяснены его права...», «Лицо, у которого произведен арест», «копию протокола получил» в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО94, выполнены не ФИО95, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 11-12), 

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО96 по факту не уплаты штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 250).

- копией административного решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №11 в отношении ФИО100. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО98 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

4 преступление.

На судебном заседании представитель потерпевшего ФИО34 показал, что является государственным инспектором, в его обязанности входит контроль, охрана и надзор, выявление правонарушений. Ему стало известно, что задержан ФИО2 с раками более 200 штук. Стоимость одного рака 150 рублей. ФИО2 должен был выпустить их в среду обитания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что если ФИО2 в ходе рейда выловил раков и не вернул их в установленном порядке в биологическую среду обитания, а искал кому продать, то своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан на общую сумму 31855 рублей, так как инспектор этого делать ни в коем случае не мог, также своими действиями он нанес вред деловой репутации 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, так как на ФИО2 были возложены обязанности по защите водных биологических ресурсов, чем последний пренебрёг (т. 2 л.д. 71-73). Представитель потерпевшего ФИО34 подтвердил оглашенные показания.

На судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он был знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Один раз выезжали с ФИО2 на воду в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пригласил его, вытаскивали старые сети на 

<

данные изъяты> водохранилище. На воде были два дня. Это все было до ДД.ММ.ГГГГ. Достали 4 раколовки, там было около 15 киллограмм. В количестве сказать не может. Самих раков стряхивали, сетей было очень много, 20 -25 штук. Раколовки были не пустые, там были и рыба и раки. Часть раков отпустили в естественную среду, а часть оставили в лодке. Раков поместили в автомобиль ФИО2, он их увез. Потом ФИО2 попросил позвонить ФИО101 для реализации раков. Он позвонил ФИО102, хотели сдать раков ему. Цена была от 300 рублей, точно не может сказать. ФИО2 привез раков к нему во двор, перегрузил в его машину, тут же приехали сотрудники ОБЭП. ФИО2 начал говорить, что это была контрольная закупка, хотя до этого он об этом не говорил. Также в начале января его вызывали в следственный комитет, показывали протокола, но в них была не его подпись и не его адрес.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил запрет на промысловый вылов водных биологических ресурсов. В этот же день ФИО2 пригласил его пройтись на моторной лодке на территорию акватории Кармановского водохранилища с целью очистки акватории от незаконных орудий лова. В результате выезда они выловили около 18 сетей и 50 раколовок. Находящиеся водные биоресурсы в сетях, а именно рыбу, ФИО2 выпустил под видеозапись обратно в среду обитания, при опустошении раколовок в лодку последний выгрузил около 19 килограмм раков, но отпускать в воду их не стал. Далее, когда они вышли на берег, ФИО2 погрузил раков к себе в машину. Когда они доехали до города, ФИО2 попросил подержать раков у него, так как у него в машине имеется контейнер с водой для хранения рыбы и по просьбе ФИО2 он поместил выловленных раков к себе в контейнер. После чего они разъехались по домам. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил уже ему на сотовый телефон и попросил позвонить ФИО103 (Свидетель №12), узнать сможет ли Свидетель №12 забрать раков, в итоге Свидетель №12 согласился купить раков по 400 рублей за килограмм. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ему позвонил ФИО3, и сообщил, что Свидетель №12 приедет и заберет указанных раков, и они также договорились, что ФИО2 привезёт раков и перегрузит к нему обратно. Ни про какие мероприятия по выявлению и поимке лиц, осуществляющих скупку раков ФИО2 ему не говорил, так как этого не было, он сразу хотел продать раков, потом попросил реализовать через Свидетель №12 Когда ФИО2 перекладывал раков обратно к нему, возле его дома, их и задержали (т. 2 л.д. 88-91). Свидетель ФИО27 подтвердил оглашенные показания. 

На судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России РФ. В ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию, что сотрудник рыбнадзора будет сбывать раков. Они выехали по адресу в 

<

адрес>. ФИО2 подъехал к ФИО4 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, перегрузили раков, в этот момент они его задержали. В машине ФИО2 находилось 2 или 3 мешка с раками, ФИО2 пояснил, что проводил оперативные мероприятия по пресечению продажи раков. Было решено остаться и дождаться покупателя и в момент, когда приехал покупатель Свидетель №12, они задержали его. У него то же в автомобиле находилась большая партия раков, без сопровождающих документов. Свидетель №12 пояснил, что ранее договорился приобрести раков у ФИО3 через ФИО104. Этих раков он транспортирует за пределы Республики и что приобрёл он их в 

<

данные изъяты>. ФИО106 пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой найти покупателя раков, раки были предложен не только ФИО105, там были другие покупатели. Один из покупателей осмотрев раков, отказался их приобретать. Далее раки были осмотрены, составлен акт и раки были выпущены в естественную среду обитания. 

На судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД Росси по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению начальника выехал по адресу 

<

адрес>. Там его ждал Свидетель №10 После приехал ФИО2 на своей машине, черная 

<

данные изъяты>, достал из багажника 2 мешка раков и переложил в другую машину. В этот момент его задержали. Когда у него спросили что он делает, он сказал, что пытается поймать сбытчиков и ждет заказчиков. Через некоторое время приехал парень на автомобиле 

<

данные изъяты>, звали его Свидетель №12. В его машине было около 30 мешков раков. Свидетель №12 пояснил, что подъехал к ФИО2 за дополнительным количеством раков, для дальнейшей реализации. Документов при себе у него не было. Всех задержали, привезли в УВД. Потом был установлен причинённый ущерб. В последующем раков отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия в машине 

<

данные изъяты> было обнаружено 17 мешков с раками, общим весом 245 кг. После производства неотложных следственных действий, вышеуказанные раки были выпущены в естественную среду обитания (т. 2 л.д. 119-122). Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания.

На судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация, что ФИО2 будучи госинспектором, реализует изъятые биоресурсы в виде раков через ФИО107. Он прибыл по указанному адресу, на 

<

адрес>, подъехал ФИО2 на своей автомашине 

<

данные изъяты>, вышел ФИО108, перекинули 2-3 мешка в багажник. После они подошли, при вскрытии обнаружили раков. На вопрос откуда, ФИО2 пояснил, что собирается кого-то задержать. Он сказал, что сейчас подъедут люди. Они направляли запрос, но ни кто не подтвердил такую информацию. Позже подъехал некий Свидетель №12 на белой автомашине 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО109. Они его сразу задержали. В машине ФИО110 находились раки в большом объеме, больше 20 мешков. Свидетель №12 пояснил, что хочет реализовать раков через ФИО14. Посчитали раков. Потом сам Малофеев выпустил раков в среду обитания. Составили акт. Также была оперативная информация, что этих раков, сначала предложили ФИО45, но он отказался.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, ранее он был знаком с ФИО2 ФИО111, последний работал в Федеральном агентстве Росрыболовства, в должности государственного инспектора по надзору и охране водных биоресурсов с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал индивидуальным предпринимателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина по объявлению, в ходе разговора сказал, что 

<

адрес> необходимо перевезти раков в 

<

адрес> за оплату в размере 10 000 рублей, на что он согласился. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый парень ФИО14 по кличке «

<

данные изъяты>», который предложил купить раков, о происхождении раков ему не было известно. Изначально он ответа не дал, ФИО14 спрашивал о цене, изначально разговор был о 400 рублях за килограмм. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, где загрузился раками в количестве 245 кг и выехал в 

<

адрес>, где должен был получить оплату и далее проследовать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 опять ему позвонил и уточнил, будет ли он брать раков, на что он в итоге согласился и они договорились, что он после 

<

адрес>, заедет к ФИО14 домой по адресу: 

<

адрес>, где уже точно обговорят сумму. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, к нему подошел ФИО14, поздоровался, после чего ФИО14 передал ему два мешка с раками, которые ФИО14 достал из своей машины марки 

<

данные изъяты>. Он начал взвешивать их, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где уже был произведен осмотр его машины и изъято 17 мешков с раками, общим весом 245 кг. (т. 2 л.д. 132-134)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО2 выплыл с ним на о. 

<

данные изъяты>, для того чтобы помочь ФИО2 пройтись кошкой для уничтожения сетей и раколовок, которые установлены на водоеме, так как в данное время был нерестовый период и вылов биоресурсов был запрещен. Приехав на о. Найдан, он совместно с ФИО2 выплыл на лодке ФИО2 и последний начал кидать металлическую кошку, а он управлял лодочным мотором. ФИО2 зацепил кошкой сеть и вытащил из сети рыбу, какую точно он не помнит и положил в лодку. Также ФИО2 в ходе рейда зацепил кошкой раколовки, выловленных раков собрал в мешок, который находился в лодке, вышло около одного мешка раков. Он сказал ФИО2, чтобы он отпустил раков и рыбу в воду, так как сейчас нерест и запрет на ловлю биоресурсов, но ФИО2 проигнорировал его и сказал, что заберет мешок с раками себе. После чего, они поплыли к берегу, где ФИО2 спрятал мешок с раками и сказал, что боится везти их сам, на что он ответил, чтобы ФИО2 их оставил и забирал без него, так как сотрудники полиции могут задержать. После чего они уехали домой. Вечером ФИО2 позвонил ему и попросил найти человека, который сможет забрать спрятанный мешок с раками на берегу и привезти их в город ФИО2, так как его человек забрать не может, на что он ответил ФИО2, что попробует найти человека и на этом разговор закончился. Забрал ли ФИО2 мешок с раками ему неизвестно (т. 2 л.д. 159-161). 

Также вина ФИО2 по четвертому преступлению подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №11 

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 по четвертому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- актами №№ предварительного прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении служебного кабинета НЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, произведено прослушивание телефонных переговоров ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания стенограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонных разговоров с Свидетель №1 договаривается о продаже раков, после чего, в ходе разговора сообщает о том, что привезет раков для продажи Свидетель №1, также согласовывают цену 300 рублей. Далее в этот же день около 12 час. 35 мин. ФИО2 звонит на номер, принадлежащий жене ФИО27, в ходе разговора с ФИО27 сообщает, что приедет и заберет раков. После чего ФИО3 звонит Свидетель №1, последние договариваются о встрече, ФИО2 еще раз уточняет цену, Свидетель №1 сообщает, что 300. Около 13 час. 50 мин. Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сказал приехать обратно и забрать раков обратно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонит ФИО27 и просит позвонить Флорику, узнать будет ли тот забирать. Также ФИО2 интересуется о цене, ФИО27 сообщает, что заберут по 400. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО2 договариваются о том, что последний привезет раков вечером (т. 1 л.д. 166-179),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №. В ходе осмотра автомобиля, обнаружено и изъято два полимерных пакета, в которых содержалось 277 шт. раков (т. 1 л.д. 101-104), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно котороых с участием свидетеля ФИО27 произведен осмотр участка местности – парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (т. 1 л.д. 185-189),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также CD-R диск с детализацией соединений между абонентами, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>».

При осмотре дисков и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искал покупателя на раков, при этом по более выгодной цене. Предлагал сначала купить Свидетель №1, после отказа последнего обратился к ФИО27 для поиска покупателя.

При осмотре детализаций установлено, что в определенные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соединения по номерам ФИО2 и ФИО27 осуществляются через одни базовые станции, с указанием одинаковых азимутов для обоих абонентов, которые периодически меняются, также для обоих абонентов. ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО2 осуществлен исходящий звонок на номер Свидетель №1;ДД.ММ.ГГГГ соединения по номеру ФИО2 осуществляются через одну базовую станцию, возле дома Свидетель №1, в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО2 поступил входящий звонок с номера Свидетель №1 (т. 2 л.д. 224-236) указанные : CD-R диски № 1, № 2, № 3, № 4 приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-240, 241),

– ответом на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> с сообщениями о преступлениях и правонарушениях, связанных с незаконной добычей и продажей водных биологических ресурсов не обращался (т. 2 л.д. 206),

– справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой что сумма ущерба, которую обязан возместить ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> шт. раков по 

<

данные изъяты> рублей за шт.) (т. 2 л.д. 215), 

- ответом заместителя начальника Управления ФСБ России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к проведению оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде обитания в период его трудовой деятельности не привлекался.

Также согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, ФИО2 принят на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с копией должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Башкортостан 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», проводит мероприятия по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, осуществляет проверки по исполнению требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокола об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, изымает у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации орудия добычи водных биологических ресурсов и предметов, явившихся орудием браконьерства, а также незаконную продукцию лова, с оформлением изъятия.

В соответствии с разделом 9 эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности определяется, в том числе количеством составленных протоколов об административных правонарушениях, административных материалов, что учитывается при проведении аттестации, квалификационного экзамена и поощрении гражданского служащего (т. 1 л.д. 115-128).

Также в копии административного регламента федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, указаны права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), в том числе составление протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 129-153).

Проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Вышеуказанные доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания кого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и их показания в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются результатами осмотров места происшествия, осмотром вещественных доказательств, результатами проведенных экспертиз и другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается, и не было установлено в судебном заседании. 

Показания подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО112., общий смысл которых сводится к тому, что имело место ошибочное установление личности лица, в отношении которого составлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права подсудимым на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так из показаний потерпевших ФИО45, ФИО46 и ФИО12 следует, что в день составления протоколов они находились по своему месту жительства, на воду не выезжали, административное правонарушение не совершали, в протоколах подписи не ставили, объяснения не писали.

Как показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ, в день составления административного протокола находился с ними по месту своего жительства. Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и в дневное время приехал во двор его дома, где Свидетель №1 расписался в пустом бланке протокола от имени Потерпевший №1 Данные показания Свидетель №1 также подтверждаются детализацией соединения между абонентами, согласно которой в период времени с 11.52 часов по12.07 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения по номерам 

<

данные изъяты> (ФИО2) и 

<

данные изъяты> (Свидетель №1) осуществляются через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в иные промежутки времени соединений по указанным номерам через одну базовую станцию не обнаружено.

Свидетель Свидетель №14 также показала, что в день составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 находился с ней по месту жительства, а не в 

<

адрес>. Как усматривается из детализаций соединения между абонентами, соединения по номеру обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга. С 08 час. 35 мин. соединения осуществляются через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга.

Свидетель ФИО5 ФИО113 показал, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой и пояснил, что нужно составить протокол, ФИО12 предложил составить протокол в отношении его брата Потерпевший №3, после чего ФИО2 сфотографировал паспорт брата и уехал.

Как усматривается из детализаций соединения между абонентами, соединения по номеру свидетеля ФИО27 (понятой в протоколе в отношении потерпевшего ФИО114) ДД.ММ.ГГГГ происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга; соединения по номеру обвиняемого ФИО3 происходят через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга. С 07 час. 19 мин. соединения осуществляются через базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, периодически сменяющие друг друга. 

Согласно исследованных судом заключений экспертов, рукописные записи в графе «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», подписи в графах «Объяснение физического лица», «Подпись физического лица», «Копию протокола получил» в протоколах об административных правонарушениях выполнены не потерпевшими ФИО45, ФИО46, ФИО12, а другим лицом.

Также в ходе судебного следствия было установлено, что производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении потерпевших ФИО45, ФИО46 и ФИО12 прекращены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановления по указанным делам отменены.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами решений судов об отмене постановлений по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении потерпевших ФИО45, ФИО46 и ФИО12 являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. 

По смыслу закона ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, предусмотрена при наличии у лица умысла на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, либо заведомо ложных сведений о наличии самого события правонарушения.

Как следует из должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Башкортостан 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокола об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, изымает у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации орудия добычи водных биологических ресурсов и предметов, явившихся орудием браконьерства, а также незаконную продукцию лова, с оформлением изъятия.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе беседы ФИО2 сообщил, что нужен административный протокол, так как нужны были показатели работы за первые дни 2019 года; как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ранее он привлекался к административной ответственности, инспектор объяснил это тем, что нужны показатели в работе, далее при разговоре с Свидетель №15, последний рассказал об аналогичном случае, что ФИО2 составил протокол на его брата ФИО12 И.И. в целях повышения статистических данных; как следует из показаний свидетеля ФИО115, ФИО2 для повышения статистических данных хотел составить фиктивный протокол об административном правонарушении.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, стремясь поддержать перед руководством мнение о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, за счёт улучшения показателей по выявлению административных правонарушений в области рыбоохранного законодательства.

Наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства нашло свое подтверждение.

Составление подложных протоколов по делу об административном правонарушении повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности потерпевших ФИО45 (по первому преступлению), Потерпевший №2 (по второму преступлению), ФИО116 (по третьему преступлению) в результате чего существенно были нарушены права потерпевших, закрепленные в ст. 1.6 КоАП РФ, где сказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, действиями ФИО2 подорван авторитет государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. ФИО2, являясь государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Башкортостан 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, пренебрег задачами и принципами деятельности данного органа, оформил поддельные документы о выявлении не существующего правонарушения, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Показания подсудимого ФИО2 по четвертому преступлению суд оценивает критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 привез ему раков для продажи, по телефону они с ФИО2 обговаривали условия реализации и стоимость раков; из показаний свидетеля ФИО27, следует, что в ходе рейда в 

<

адрес> Малофеев выловил раков, погрузил к себе в машину и передал ему на хранение, далее ФИО2 просил найти покупателя раков, позднее ФИО2 попросил узнать у ФИО117, сможет ли тот купить раков; из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО32, следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей ими был задержан ФИО2 при передаче двух мешков с раками ФИО27

При этом, как следует из телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался найти покупателя раков по более выгодной цене, чем подтверждается его корыстная заинтересованность.

Доводы ФИО2 о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по поимке скупщиков раков совместно с органами ФСБ, в ходе судебного следствия не подтвердились. Более того согласно ответа заместителя начальника Управления ФСБ России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к проведению оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде обитания в период его трудовой деятельности не привлекался.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, являясь государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Башкортостан 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно при осуществлении рейда по зачистке акватории, не возвратил биоресурсы в естественную среду обитания, выгрузил часть раков себе в лодку, с целью реализации и получения имущественной выгоды. Эти действия ФИО2 повлекли за собой нарушение охраняемых интересов общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушении порядка рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также был причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Доводы защиты о том, что ущерб фактически не причинен, так как раки были отпущены в среду обитания, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления, как и размер причиненного ущерба значения не имеют. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО2 следует, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, конституционных прав и свобод Потерпевший №1, предусмотренных ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в привлечении невинного лица к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, конституционных прав и свобод Потерпевший №2, предусмотренных ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в привлечении невинного лица к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, конституционных прав и свобод ФИО57, предусмотренных ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в привлечении невинного лица к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по 3 преступлениям) по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

Как указано в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обвинение ФИО2 в совершении превышения должностных полномочий в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО56 по трем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №2) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление с потерпевшим ФИО55) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

Квалифицирующий признак – повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства (по трем вышеуказанным преступлениям) - обоснованно вменен подсудимому, поскольку исследованными доказательствами нашло подтверждение, что совершенными действиями ФИО2 были существенно нарушены конституционные права и свободы Потерпевший №1 по первому преступлению, Потерпевший №2 по второму преступлению и ФИО54. по третьему преступлению, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации, государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в быту характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с применением ч 2 ст. 69 УК РФ, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям уголовного наказания.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ ( три преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 

100 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (с потерпевшим ФИО50) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски № 1, № 2, № 3 с аудиозаписями телефонных переговоров, CD-R диск № 4 с детализацией телефонных переговоров; административное дело № и образцы подписей Потерпевший №1, административное дело № и образцы подписей Потерпевший №2, административное дело № и образцы подписей ФИО49 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева