УИД № 58RS0009-01-2024-001582-53

Дело № 2-184/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 12 марта 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 13 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» (впоследствии – АО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №13570969, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 95 000 руб. под 15% годовых. 13 апреля 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

16 июня 2020 года АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №у77-20/0921. На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2021 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года в размере 89 387 руб. 96 коп., из которых: 82 720 руб. 95 коп.– задолженность по основному долгу, 6 667 руб. 01 коп. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 13 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №13570969 с кредитным лимитом 95 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% годовых.

Договор заключен путем акцепта ОАО «Лето Банк» оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и в согласии заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, количество платежей – 152, размер платежа – 1 400 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 13 числа каждого месяца (л.д.6-8).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом, также открыл счет (Номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Условия кредитного договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, ответчику ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на следующих документах, имеющихся в материалах дела: согласие заемщика от 13 сентября 2014 года (л.д. 6-7); заявление о предоставлении потребительского кредита от 13 сентября 2014 года (л.д. 7 оборот - 8); декларация ответственности заемщика от 13 сентября 2014 года (л.д. 9).

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривается. Кроме того, как следует из текста возражений на исковое заявление, ФИО1 подтверждает получение им кредита, внесение платежей в его погашение до определенной даты, а также заявляет о пропуске срока исковой давности, что также подтверждает факт заключения им кредитного договора и получение в соответствии с его условиями от банка денежных средств в свое распоряжение. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре от 13 сентября 2014 года (п. 13, л.д.6 оборот) содержится согласие заемщика на уступку банком прав требований по кредиту. 

16 июня 2020 года АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №у77-20/0921. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 16 июня 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2021 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредитных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, по сведениям истца, у ФИО1 за период с 13 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года в размере 89 387 руб. 96 коп., из которых: 82 720 руб. 95 коп.– задолженность по основному долгу, 6 667 руб. 01 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком ФИО1 было заявлено суду о применении исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

Из выписки по счету №(Номер), открытому в банке на имя ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2014 года 

<

***>, и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что нарушения по внесению ежемесячного платежа по кредиту со стороны ответчика стали допускаться с платежа, датой которой являлось 13 апреля 2018 года. 

В декабре 2018 года ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ПАО «Лето Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года. 

Мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области 20 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-2264/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ПАО «Лето Банк») задолженности по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года за период с 13 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 89 395 руб. 94 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 441 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, данных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в Зареченский городской суд Пензенской области посредством почтовой связи 30 августа 2024 года.

Поскольку просрочка ежемесячных платежей началась с 13 апреля 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа было подано банком 20 декабря 2018 года, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования банка, отменен 28 февраля 2023 года, а с исковым заявлением банк обратился в суд 30 августа 2024 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 13 апреля 2018 года (дата, с которой истцу стало известно о нарушенном праве) по 20 декабря 2018 года (дата обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области) и с 28 февраля 2023 года (дата отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 декабря 2018 года) по 30 августа 2024 года (дата направления настоящего искового заявления в суд), что не превышает трех лет.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 89-КГ24-8-К7).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного стороной истца расчета, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 89 387 руб. 96 коп., из которых: 82 720 руб. 95 коп.– задолженность по основному долгу, 6 667 руб. 01 коп. – задолженность по процентам.

Размер задолженности по кредиту, как в части основного долга, так и в части процентов судом проверен, подтвержден представленными в дело выписками по счету заемщика, расчетом задолженности. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком погашена, у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу ООО ПКО «Филберт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №13570969 от 13 сентября 2014 года в размере 89 387 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 96 коп., из которых: 82 720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ею также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова